Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А54-1625/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Авто»                               (ОГРН 1047796640066, ИНН 7709564313) – Овчинникова В.Ю. (доверенность от 04.06.2015), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Денисова Юрия Юрьевича (ОГРН 308623026600040, ИНН 623000492491), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2015 по делу          № А54-1625/2015 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Санрайс Авто» (далее –                      ООО «Санрайс Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Юрию Юрьевичу (далее –           ИП Денисов Ю.Ю., предприниматель) о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 1 385 033 руб. 50 коп. по договору купли-продажи товаров № 114 от 10.09.2013 за период с 12.12.2013 по 31.03.2015, пени в размере 300 000 руб. за период с 21.11.2013 по 01.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты по коммерческому кредиту в размере 1 385 033 руб. 50 коп., пени в размере 132 574 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 4 – 13). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в связи с чем имелись основания для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, а также применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 132 574 руб. 45 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика.

В жалобе ИП Денисов Ю.Ю. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на злоупотребление истцом правом при установлении необоснованно высокого размера процентов за пользование коммерческим кредитом, а также на несоразмерность взысканной неустойки. Полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 10.09.2013 был заключен договор купли-продажи товаров № 114 (далее – договор (т. 1, л. д. 11 – 12), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать товары (моторные масла, автохимию, фильтра, и др.) в ассортименте, согласованном сторонами, в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить эти товары в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2.5 договора покупатель обязан оплатить товары в течение 21 календарного дня с момента их получения в порядке, предусмотренном настоящим договором. Стороны согласовали, что товар предоставляется на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Проценты по коммерческому кредиту составляют 0,5 % в день и начинают начисляться на размер задолженности с 22-го календарного дня после получения покупателем товара.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу продавца в течение строго установленного пунктом 2.2.5 договора срока (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.2 договора определено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1,00 % от суммы, соответствующей цене товара за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара продавцом. Уплата пени не освобождает покупателя от надлежащего исполнения условий в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму  583 172 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 13 – 63). Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2015 по делу № А54-5272/2014, согласно которому с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме        583 172 руб. 08 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 583 172 руб. 08 коп. истец на основании пункта 2.2.5 договора начислил на сумму задолженности 583 172 руб. 08 коп. проценты по коммерческому кредиту за период с 12.12.2013 по 31.03.2015 в сумме 1 385 033 руб. 50 коп., а также пени на основании пункта 6.2 договора за период с 21.11.2013 по 01.04.2015 в сумме 300 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в сумме 583 172 руб. 08 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в заявленном размере, а также для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 132 574 руб. 45 коп. на основании статьи 333        ГК РФ по ходатайству ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в сумме 583 172 руб. 08 коп. сторонами не оспаривается и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2015 по делу № А54-5272/2014.

Частью 2 статьи 69 Кодекса установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2.2.5 договора покупатель обязан оплатить товары в течение 21 календарного дня с момента их получения в порядке, предусмотренном настоящим договором. Стороны согласовали, что товар предоставляется на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Проценты по коммерческому кредиту составляют 0,5 % в день и начинают начисляться на размер задолженности с 22-го календарного дня после получения покупателем товара.

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали, что товар передается на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом.

Размер процентов в общей сумме 1 385 033 руб. 50 коп. за период 12.12.2013 по 31.03.2015 подтвержден расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Из разъяснений, данных в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823             ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель.

Между тем статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика со ссылкой на злоупотребление истцом правом при установлении необоснованно высокого размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ввиду изложенного соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-ЭС15-3375, Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 № 304-ЭС15-2175, постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 по делу № А40-111475/14, Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2015 № Ф09-1424/15 по делу                        № А76-10594/2014, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу № А40-19092/11-98-165, от 27.01.2012 по делу № А67-1050/2011, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 по делу № А31-10582/2011, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу № А19-14521/2012, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2013 по делу № А57-23766/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 по делу № А56-11141/2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2014 по делу № А60-24698/2013, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013 по делу № А35-11097/2012, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2014 по делу № А23-3924/2013).

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 21.11.2013 по 01.04.2015 в сумме 300 000 руб., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено частично в сумме 138 503 руб. 37 коп. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договоры поставки, стороны в пункте