Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А54-113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  29.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанского открытого акционерного общества «Гарант» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2015 по делу № А54-113/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанскому открытому акционерному обществу «Гарант» (далее – ответчик, общество) о взыскание платы за фактическое пользование земельным участком за период с 18.01.2008 по 10.11.2013 в сумме                                1 402 819 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2014, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Итоги», Леонтьев Юрий Алексеевич, Ворожейкина Елена Владиславовна, Членов Вячеслав Викторович.

До рассмотрения спора по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера  исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 18.01.2008 по 10.11.2013 в размере 1 389 517 руб. 01 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Рязанского открытого акционерного общества «Гарант» в  доход городского бюджета муниципального образования — городской округ город Рязань взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в сумме 737 220 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об использовании им площади земельного участка под зданием  лит. А  по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 5 в меньшем размере, чем заявлено администрацией. Ссылается на мировое соглашение, утвержденное по делу № 2-35/2014, согласно которому  РОАО «Гарант»  с 1992 г. по 2014 г. фактически использовало помещения площадью 1039,6 кв. м.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013 № 01/347/2013-491, от 06.11.2013  № 01/348/2013-404 и № 01/348/2013-405  на  земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070029:239 площадью 2403 кв. м, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 5, находятся нежилые помещения, принадлежащие Рязанскому открытому акционерному обществу «Гарант»: здание лит. Г, назначение – нежилое, общей площадью 209,7 кв. м (доля в праве 2/3, 139,8 кв. м), здание лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 1964,1 кв. м (доля в праве 1150/1940,                1150 кв. м), помещение Н2, назначение – нежилое, общей площадью 244 кв. м.

Общая площадь всех нежилых помещений, находящихся на земельном участке, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013  и от 06.11.2013, составляет 2640,8 кв. м.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 15.03.2013 у ответчика прекратилось право собственности на здание лит. Г и здание Н2. Площадь земельного участка, оставшаяся у ответчика, составила 1046,44 кв. м.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком  оформлен не был.

Ссылаясь на то, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере, соответствующем арендной плате, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды, что установлено в пункте 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.01.2008 по 14.03.2013 ответчик фактические пользовался земельным участком, расположенным по адресу: г. Рязань,                   ул. Ленинского Комсомола, д. 5, площадью 1395,68 кв. м; за период с 15.03.2013 по 10.11.2013  площадью 1046,44 кв. м.

Документальные доказательства заключения между сторонами договора аренды земельного участка и внесения ответчиком в спорный период арендной платы в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принадлежности ответчику земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости на праве собственности и доказательства уплаты ответчиком в спорный период земельного налога на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости.

Таким образом, в спорный период ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога.

Следовательно, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должен был уплачивать ответчик, фактически пользовавшийся земельным участком.

Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

Ответчик факт пользования спорным земельным участком в указанный период не оспаривает.

Поскольку ответчик в рассматриваемый период с 18.01.2008 по 10.11.2013 пользовался земельным участком, однако плату за пользование не вносил, с учетом положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком.

Исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Плата за фактическое пользование земельным участком определена истцом в размере 1 389 517 руб. 01 коп.

Расчет произведен с учетом базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлениями администрации города Рязани для 10 градостроительной экономической оценочной зоны города, в которой расположен земельный участок, а именно постановлениями от 03.03.2008 № 1254; от 12.12.2008 № 7501; от 06.05.2010                  № 9245; от  22.12.2010 № 5880; от 29.12.2011 № 5988; от 24.12.2012 № 6661.

Доказательств внесения арендных платежей в  сумме 1 389 517 руб. 01 коп.  ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковое заявление поступило в суд 15.01.2014. Следовательно, трехгодичный срок следует исчислять с 15.01.2011.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 389 517 руб. 01 коп. за период с  18.01.2008 по 10.11.2013.

Следовательно, на дату подачи иска срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с  18.01.2008 по 14.01.2011 истцом пропущен.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с  ответчика за период с  15.01.2011 по 10.11.2013  неосновательного обогащения в сумме 737 220 руб. 79 коп, взыскав на основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань неосновательное обогащение (плату за фактическое пользование) в указанной сумме и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя жалобы об ином размере используемой площади земельного участка со ссылкой на утвержденное мировое соглашение, поскольку расчет площади земельного участка произведен арбитражным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 36  ЗК РФ с учетом долей в праве собственности на нежилые помещения, находящиеся на земельном участке, согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним, на основании правоустанавливающих документов, документов технической инвентаризации на здание. Каких-либо изменений в правоустанавливающие документы на здание литер А, в части уменьшения его площади, не вносилось. Кроме того, определение Железнодорожного районного суда Рязанской области вступило в силу в апреле 2014 г., поэтому оно не затрагивает спорный период времени.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2015 по делу № А54-113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          Е.В. Рыжова

                          Е.Н. Тимашкова