Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А09-2859/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-2859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   28.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    28.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (г. Брянск,                   ОГРН 1063250032988, ИНН 3250067420) – Рудашко А.А. (доверенность 01.09.2015) и  Кулаковой А.А. (приказ и решение от 06.07.2009), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1113256020756, ИНН 3250527388) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Евромонолит», муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 62 и  муниципального образования город Брянск, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» на определения Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2015 и от 31.08.2015 по делу                                 № А09-2859/2014 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – общество)

обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Брянска (далее – учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по капитальному ремонту объекта (капитальный ремонт здания начальной школы № 62 устройством помещений для дошкольных групп г. Брянск, Советский район,                         ул. Брянского Фронта, 16) в размере 50 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения дела обществом поданы ходатайства о привлечении муниципального образования «город Брянск» (далее – муниципальное образование)  к участию в деле в качестве соответчика.

Определениями суда от  20.08.2015 и от 31.08.2015 в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционных жалобах на указанные судебные акты общество просит определения отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на принятие судом к рассмотрению  уточненных требований  о взыскании неосновательного обогащения, а также на то, что ответчик является структурным подразделением муниципального образования  и лицом, наделенным функциями муниципального заказчика. Ссылается на принятие  необходимых мер для получения согласования на выполнение дополнительных работ по контракту.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Состав лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса определяется в соответствии с положениями главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость привлечения муниципального образования в качестве соответчика мотивировано тем, что общество основывает исковые требования о взыскании  стоимости выполненных дополнительных работ по капитальному ремонту объекта  на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,   отмечая, что учреждение является структурным подразделением муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является требование о взыскании стоимости  неосновательно  полученного по муниципальному контракту от 21.01.2013   № 1-К-2013.

Сторонами контракта являются общество и учреждение.

Заявляя о привлечении соответчика, общество сослалось на отсутствие  у учреждения необходимых денежных средств для оплаты выполненных работ.

Однако данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для  удовлетворения ходатайства, поскольку в  уточнениях к исковому заявлению истец не ссылался на предъявление требований к муниципальному образованию как субсидиарному должнику (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующих ходатайств.

Одновременно  апелляционный суд отмечает, что  отказ в удовлетворении ходатайств не препятствует возможности  повторного обращения с ними со ссылкой на соответствующее обоснование, либо предъявления самостоятельных требований к муниципальному образованию по результатам  рассмотрения настоящего спора.    

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2015 и от 31.08.2015 по делу                                 № А09-2859/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова