Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А09-4355/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-4355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   21.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  28.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Трошина А.В. (доверенность от 21.04.2015 № 16), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 по делу № А09-4355/2015 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным отказа в согласовании схемы границ земельного участка по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д.103, сформулированного в письме от 19.03.2015                      № 28/1572 ( с учетом уточнения).

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Русский капитал» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что заявитель указал на схеме именно предполагаемое разрешенное использование земельного участка, а не конкретный вид разрешенного использования. Отмечает, что помещение, принадлежащее заявителю и

расположенное на спорном участке, имеет назначение – нежилое, что, по мнению заявителя, подпадает под виды разрешенного использования в зоне ОД1. Указывает, что располагающийся на участке объект недвижимости может использоваться под различные виды разрешенного использования, при этом у заявителя нет намерения возводить на земельном участке какие-либо иные строения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Русский капитал» является собственником нежилого  1-этажного помещения (сарай) площадью 119,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 103, на основании свидетельства о государственной регистрации права  от 28.03.2014 32-АЖ № 493237, выданного повторно взамен свидетельства  от 03.12.2010 32-АГ №793768.

В письме от 13.02.2015 № 541 общество обратилось в Управление с просьбой о согласовании  границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск,                           ул. Калинина, д. 103, площадью 2733 кв. м, кадастровый номер 32:28:0031906.

Письмом от 19.03.2015 № 28/1572 обществу отказано в согласовании границ спорного земельного участка с указанием на факт нахождения данного земельного участка  в зоне общественно-деловой активности городского значения (ОД1).

Полагая, что отказ в согласовании границ  земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 103, сформулированный в письме от 19.03.2019                      № 28/1572, является недействительным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

При этом местоположение границ земельного участка и его площадь в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как было указано выше, ООО «Русский капитал» является собственником нежилого  помещения – сарая расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 103.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в согласовании границ спорного земельного участка явился вывод Управления о нахождении такового в зоне общественно-деловой активности городского значения (ОД1), со ссылкой на положения Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части  территории муниципального образования), утвержденных  решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991 (далее – Правила землепользования и застройки). Участок обществом испрашивался для строительства и возведения жилых и нежилых помещений, в то время как Правила землепользования предусматривают размещение в зоне ОД1 ограниченной зоны жилой застройки.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

При этом к вспомогательному виду разрешенного использования недвижимости отнесены, в частности, многоквартирные жилые дома, жилые помещения с обособленными входами и подъездами в многофункциональных зданиях, размещаемые на верхних этажах (не ниже второго этажа).

Согласно выписке из Правил землепользования  (л. д. 106-108) условно разрешенным видом использования недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 103 ( кадастровый номер 32:28:0031906:11) является, в частности, многоквартирные жилые дома, жилые помещения с обособленными входами и подъездами в многофункциональных зданиях, размещаемые на верхних этажах (не ниже второго этажа).

Вместе с тем из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить целевое использование объекта недвижимости – сарай площадью 119,4 кв. м, расположенного на спорном земельном участке  по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 103, и, как следствие, вида  разрешенного использования испрашиваемого земельного участка для эксплуатации которого он формируется.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает во внимание как несостоятельный довод жалобы о том, что помещение, принадлежащее заявителю и расположенное на спорном участке, имеет назначение – нежилое, что, по мнению заявителя, подпадает под виды разрешенного использования в зоне ОД1.

Ссылка заявителя жалобы на то, что располагающийся на участке объект недвижимости может использоваться под различные виды разрешенного использования, при этом у заявителя нет намерения возводить на земельном участке какие-либо иные строения, отклоняется апелляционным судом, как бездоказательная и не имеющая правового значения для рассмотрения спора.

Кроме того, заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств необходимости согласования границ земельного участка площадью именно 2733 кв. м, при том, что площадь объекта недвижимости – сарая всего 119,4 кв. м.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что в настоящее время статья 36 ЗК РФ утратила силу, а учитывая тот факт, что согласование границ земельного участка является составной частью процесса формирования участка с дальнейшей целью приобретения прав на таковой, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя по существу оспариваемым отказом. Доказательств, обратного материалы дела не содержат, заявителем  не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отказа Управления  по строительству и развитию территории города Брянска в согласовании границ земельного участка по адресу:                        г. Брянск, ул. Калинина, д. 103, сформулированного в письме от 19.03.2015 № 28/1572  и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 по делу № А09-4355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова