Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А54-7242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-7242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   28.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    28.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Торговая фирма «Макро» (г. Рязань, ОГРН 1026201103081, ИНН 6230000983) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2015 по делу  № А54-7242/2014 (судья Стрельникова И.А.),установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17»  (г. Рязань, ОГРН 1066230042339, ИНН 6230053022)  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговая фирма «Макро» (далее – фирма) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 7 708 рублей 82 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до                     4 820 рублей 82 копеек и просил взыскать задолженность за содержание общего имущества в указанной сумме за период с января по декабрь 2014 года. Судом уточнение принято.

Решением  суда от 05.08.2015 (т. 4, л. д. 81)  исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения общества, как собственника нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном  жилом доме, от несения расходов по содержанию общего имущества.

В апелляционной жалобе фирма просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что договор  управление многоквартирным домом от 19.04.2010  № 30/42 в редакции, представленной в материалах дела, был составлен позднее. Считает, что дополнительное соглашение (приложение № 8 к договору от 19.04.2010 № 30/42), которым  изменен пункт 4.7,  не является основанием для  установления тарифа на содержание в размере 16 рублей 83 копейки, а  протокол собственников от 10.08.2012 № 7 не может служить основанием  заключения дополнительного соглашения об изменении платы за содержание и ремонт. Заявляет о том, что  при его составлении нарушены статьи 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчик наравне с собственниками помещений в многоквартирным доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом, а следовательно, обязан производить оплату соразмерно своей доле. Указывает на то, что ответчик протоколы общих собраний в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не обжаловал.

Лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие. Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Рязань, Касимовское шоссе, д. 42, что подтверждается договором  управления от 19.04.2010 (т. 1, л. д. 9).

По условиям договора перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер  финансирования, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяются собственником с учетом предложений управляющей организации и утверждаются на общем собрании собственника.

Индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, производится в начале календарного года по предложению управляющей организации, в пределах уровня инфляции, сложившейся за предыдущий год, и оформляется отдельным приложением к договору, подписываемым с одной стороны уполномоченным представителем собственников помещений, а с другой стороны генеральным директором управляющей организации (пункт 4.7 договора).

Ответчик является собственником нежилого помещения HI в лит. А, назначение –  нежилое,  общей площадью 53,8 кв. метров, находящегося в многоквартирном доме.

01.03.2012 между обществом (управляющая организация) и фирмой (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № 30/42-НП (т. 1, л. д. 23), предметом является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору, и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом по адресу: Касимовское шоссе, д. 42 в соответствии с регламентом взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении услуг гражданам.

Согласно пункту 4.1 договора цена устанавливается в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества, и составляет 13 рублей 42 копейки за 1 кв. метр в месяц на 2012 год. Данная цена действует на период выполнения управляющей организацией функций по договору в течение календарного года.

10.08.2012 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, утвержден размер платы за содержание и ремонт 1 кв. метр общей площади в размере  тарифа, утвержденного органом местного самоуправления (т. 3, л. д. 111–113).

Дополнительным соглашением с 01.09.2012 (т. 1, л. д. 22) установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м общей площади в месяц по тарифу для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, установленного органом местного самоуправления и составляющего 16 рублей 83 копейки.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае если собственник не принял решение по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании или не проиндексировал на текущий год этот размер платы, то такой размер платы устанавливается по тарифу для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, установленного  органом местного самоуправления.

Постановлениями администрации города Рязани от 31.07.2012 № 4011 и от  25.06.2014 № 2629 размер  тарифа с 01.08.2012 составил 16 рублей 83 копеек, с 01.07.2014  – 16 рублей 42 копеек соответственно (т. 1, л. д. 52–55).

Во исполнение принятых обязательств общество в период с марта 2012 года по декабрь 2014 года оказало  услуги по содержанию общего имущества. Для оплаты услуг  им  ежемесячно выставлялись   счета.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком за период с октября 2012 по декабрь 2014 года вносилась исходя из  тарифа в 13 рублей 42 копеек за 1 кв. метр, что привело к образованию задолженности в сумме                          4 820 рублей 82 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона на ответчика, как одного из собственников помещений многоквартирного дома, возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Размер платы за содержание определен истцом путем умножения площади, занимаемого ответчиком помещения (53,8 кв. метров) на размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный постановлениями администрации города Рязани от 31.07.2012 № 4011 и  от  25.06.2014 № 2629: с  октября 2012 по июнь 2014 года исходя из тарифа в  16 рублей 83 копеек, с 01.07.2014 по декабрь 2014 года исходя из тарифа в  16 рублей 42 копеек.

Поскольку в спорный период фирмой  внесена плата  в сумме 9 386 рублей (исходя из тарифа 13 рублей 42 копейки), а стоимость  оказанных услуг, определенная по вышеуказанным тарифам составила 14 206 рублей 82 копейки, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 4 820 рублей 82 копеек (14 206 рублей 82 копейки –  9 386 рублей) (т. 3, л. д. 70).

Довод заявителя о необоснованности применения тарифов,  определенных  решением  общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10.08.2012 № 7, ввиду нарушения порядка проведения собрания, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу того, что  указанное решение  ответчиком в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспаривалось; оно не отменено и не признано недействительным.

Оценка соответствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действующему законодательству  не является предметом данного судебного разбирательства.

Довод ответчика недостоверности  редакции договора управления от 19.04.2010 не подтвержден документально, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2015 по делу  № А54-7242/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова