Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А09-6506/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                               Дело № А09-6506/2008-9

03 марта 2009 года

 Дата объявления резолютивной части постановления   -  24 февраля 2009 года

 Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  03 марта 2009 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

 председательствующего      Заикиной  Н.В.,

 судей                                      Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой  Е.В.,

 при участии в заседании:

от истца: Корсиковой М.В. – директора постановление №248 от 25.06.1999,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя  Замбржицкой  Л.Н. на решение Арбитражного суда Брянской  области от 08.12.2008 по делу № А09-6506/2008-9  (судья Данилина  О.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок» (далее по  тексту – МУП «Городской  рынок») обратилось в  Арбитражный  суд Брянской  области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Замбржицкой Лидии Николаевны 28500,36 руб. задолженности по договору о предоставлении торгового места на территории рынка.

В процессе  рассмотрения  дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные  исковые  требования  и  просил, взыскать с  ответчика  16115,01 руб. задолженности за  период с  01.02.2007 по  14.07.2007. Данное  уточнение  судом  принято.

Принятым по делу решением от 08.12.2008 заявленные  исковые  требования  удовлетворены.  

Индивидуальный  предприниматель  Замбрижская  Л.Н., не согласившись с указанным решением,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт, которым  отказать  в  удовлетворении  исковых  требований  в  полном  объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения от 08.12.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда  первой  инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не   установлено.

Как следует из материалов дела, 31.01.07 между МУП «Городской рынок» и предпринимателем Замбржицкой Л.Н. был заключен договор, по условиям которого МУП «Городской рынок» предоставил предпринимателю торговое место для установления торгового ларька (павильона и др.) на земельном участке площадью 57,2 кв.м.

Пунктом 2 названного договора стороны согласовали оплату за предоставленное место в виде разового сбора в сумме 3,90 руб. за 1 кв.м. в день. Срок действия договора был согласован с 01.02.07 по 31.12.07.

Согласно особым условиям договора (п. 10) предпринимателю была разрешена установка торгового павильона на основании постановления администрации г. Сельцо от 19.07.06г. № 403.

В связи с проведённой проверкой расценок платы, взимаемой за торговое место, администрацией г. Сельцо письмом от 02.08.07г. №1634 руководству МУП «Городской рынок» было рекомендовано пересмотреть размер платы, установив его в сумме 2,13 руб. за 1 кв.м.

Указанные рекомендации были приняты МУП «Городской рынок» и применялись при расчёте платы по заключенному ранее договору без внесения в него каких-либо изменений при отсутствии возражений со стороны предпринимателя.

Обязательства по договору Замбржицкой Л.Н. надлежащим образом не исполнялись, ввиду  чего  у  ответчика  образовалась  задолженность  по состоянию на 14.07.07 в  размере 16115,01 руб., что послужило основанием для  обращения  истца  в  арбитражный  суд  с  данным  иском.

Вывод  суда  первой  инстанции  о наличии  оснований для  удовлетворения, заявленного искового требования суд апелляционной инстанции считает  законным  и  обоснованным   в  силу  следующего.

Как  правильно установлено судом  первой  инстанции, исходя из характера правоотношений, возникающих при осуществлении розничной торговли на территории рынка, отношения между администрацией рынка и предпринимателем по предоставлению услуг регулируются нормами гражданского права, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Таким  образом  суд  первой  инстанции  пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что оказание услуги по предоставлению торгового места и взимание платы за эти услуги возможно лишь по соглашению сторон, то есть на основании гражданско-правовой сделки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя  представленный в  материалы  дела  договор от 31.01.07, суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором на оказание комплекса услуг по предоставлению торгового места на рынке, отношения сторон по которому регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Согласно калькуляции стоимости платы по договору (2руб. 13коп. за 1 кв.м. в день) названная сумма складывается из стоимости услуг по уборке территории рынка, вывозу мусора, платы за аренду земли, затрат на содержание ветеринарной лаборатории с учётом рентабельности 11%.

Таким образом, плата, установленная по договору, составляет стоимость перечисленных услуг пропорционально площади предоставленного  предпринимателю торгового места.

При подписании договора Замбржицкая Л.Н. правомерность взимания платы за предоставление торгового места не оспаривала, в счёт исполнения договора ею была внесена плата в сумме 7149,70 руб., что  подтверждается  оформлением договоров от 18.02.07 и от 03.04.07.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Пункт 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из текста договора от 31.01.07, расчёт стоимости услуг должен был производиться, исходя из площади торгового места 57,2 кв.м. Вместе   с  тем, истцом ко взысканию заявлена плата из расчёта 66,6 кв.м.

Как  установлено  судом  первой  инстанции, в  соответствии с представленной истцом выпиской из технического паспорта по  состоянию  на  12.01.07, то есть на дату подписания договора от 31.01.07, площадь застройки павильона, принадлежащего Замбржицкой Л.Н., составляла 66,6 кв.м.

Указанная площадь соответствует расчёту к договору инвестирования   (приложение №2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.08 по делу №А09-499/08-7 за Замбржицкой Л.Н. признано право собственности на павильон площадью 57,2 кв.м. Вместе   с  тем, в решении суда указано, что Замбржицкой Л.Н. принадлежит также доля площади центрального входа 9,5кв.м.

Учитывая  вышеизложенное,  суд  первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу о том, что фактически Замбржицкой Л.Н. для осуществления торговли было предоставлено место большей площади, чем указано в договоре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом предоставлении истцом ответчику услуг в объёме большем, чем оговорено в тексте подписанного договора, и пользование ответчиком частью услуг без оплаты привело бы к неосновательному обогащению последнего за счёт истца.

Таким  образом, исходя из изложенного, расчёт заявленной ко взысканию задолженности за оказанные услуги в сумме 16115,01 руб. за период с 01.02.07 по 14.07.07 при площади торгового места 66,6 кв.м. по ставке 2,13 руб. за 1 кв.м. соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами по делу договора.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт осуществления торговли на предоставленном месте в течение всего срока, о взыскании платы за который заявлено по иску, ответчик не оспорил.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные   в  материалы  дела  доказательства, суд  первой  инстанции  пришел к обоснованному  выводу  о том, что требования истца основаны на законе, подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что судом  первой  инстанции  необоснованно  взыскана  задолженность по договору, поскольку  право собственность  зарегистрировано  за  ответчиком, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется   в  силу  следующего.

Как  следует  из  материалов  дела, право собственности Замбржицкой Л.Н. на павильон зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.08 за №32-32-02/007/2008-943 на основании решения арбитражного суда Брянской области от   28.07.08г. по делу №А09-499/08-7 по иску Замбржицкой Л.Н. к администрации г.Сельцо о признании права собственности.

Таким образом, в период, о взыскании задолженности за который заявлен иск (по  состоянию  на  14.07.07), право собственности ответчика на павильон в установленном порядке зарегистрировано не было.

Доводы  ответчика о заключении им самостоятельных договоров на предоставление услуг с соответствующими службами обосновано,  отклонены  судом  первой  инстанции в  силу  следующего.

В обоснование данного довода ответчиком представлены договоры с МУП «Жилкомхоз» на пользование коммунальными услугами, с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Дятьковском районе» на проведение профилактических дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ и на лабораторные и инструментальные исследования, тогда как калькуляция стоимости оплаты по договору состоит  из  иного перечня услуг, за оказание которых взималась плата.

Ссылки  заявителя  на  понуждение  к  заключению  договора, выражающиеся в  угрозе  отключения  электроэнергии, судом  апелляционной  инстанции  не  могут  быть признаны  обоснованными, поскольку в обоснование  указанного довода  заявитель  ссылается  на  письмо  от  26.06.2008 № 145, заявление от 29.01.2008, ответ по результатам рассмотрения жалобы от 29.02.2008, тогда как предметом рассмотрения  данного  спора  являются  правоотношения  сторон  в  период с  01.02.2007 по 14.07.2007.  

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы о том, что  торговый  павильон  мог работать  только с 01.03.2007, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, так как  заявитель  в нарушение  требований  ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств указанного обстоятельства не представил.  Заключение  договора  с  МУП «Жилкомхоз» на  оказание  услуг  таким  доказательством  не  является, поскольку  заявителем  причинно-следственная  связь между заключением указанного  договора  и  началом работы павильона  не обоснована.  

Доводы  заявителя о том, что  уборка  помещения  павильона  не  осуществляется, не использование  услуг ветлаборатории, оказание  услуг  по  вывозу  мусора  иным  лицом, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, так как  заявителем  в  обоснование  указанных  доводов  надлежащих  доказательств  не  представлено.  

Довод  заявителя о том, что суд первой инстанции  необоснованно  не  исключил из размера задолженности, уже оплаченную сумму  в  размере 7149 руб., судом  апелляционной  инстанции так же  не  может  быть  признан  обоснованным, так как указанная сумма исключена из задолженности ответчика, что подтверждается уточненным  расчетом (л.д. 77).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 08 декабря 2008 года делу № А09-6506/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Замбржицкой Л.Н. – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Е.И. Можеева 

  М.В. Никулова