Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А23-1960/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-1960/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  25.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проспект-НТМ» (г. Москва,                               ОГРН 1027739390887, ИНН 7703177967) – Леденевой Н.А. (доверенность от 01.04.2015),       в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003090063,  ИНН 4027071158), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект-НТМ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2015 по делу № А23-1960/2015 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект-НТМ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                     о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по Калужской области (далее по тексту – управление, ответчик, административный орган) от 26.02.2015 № 162 о привлечении к административной ответственности по части 1                                       статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                      в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа  о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Проспект-НТМ» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на получение оспариваемого постановления только 01.04.2015, а, следовательно, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в установленный срок.

            УФМС России по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2014 по 22.10.2014 на основании распоряжения управления от 15.10.2014 № 175 управлением проведена внеплановая выездная проверка на строительном объекте (автостоянка), расположенном по адресу:                   г. Калуга, ул. Московская, ТРЦ «Торговый квартал» около магазина «СтройДепо»,                      в ходе которой выявлен, в числе прочих, гражданин Республики Армения Мадоян Георги,                            16.11.1982 года рождения, который с 10.10.2014 работает на указанном объекте в качестве разнорабочего без разрешения на работу по Калужской области.       

По данному факту составлен акт проверки от 12.01.2015 № 199/233.

В соответствии с договором подряда от 01.08.2014 № 0108-2014/К работы по благоустройству территории (автостоянки), расположенной по адресу: г. Калуга,                         ул. Московская, д. 338А, ТРЦ «Торговый квартал» около магазина «СтройДепо» выполняются обществом.

Усмотрев в действиях общества административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в части незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Мадоян Георги 16.11.1982 года рождения,  должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении  от 23.01.2015 № 162.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении управления, начальник ОИК  УФМС России по Калужской области Саенков П.А. 26.02.2015 вынес постановление № 162 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1                        статьи 18.15 Кодекса, в виде штрафа в  размере 250 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Проспект-НТМ» обратилось                         в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                  не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 26.02.2015                       № 162 административный орган вынес в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя общества.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц                   ООО «Проспект-НТМ» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Красная пресня, д. 9, кв. 4.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, оспариваемое заявителем постановление было направлено по юридическому адресу общества письмом от 26.02.2015 № 6/586, которое согласно почтовому уведомлению (идентификатор 24800083500936) вручено 16.03.2015 (получено Карельских).

Доказательств уведомления отделения почтовой связи о смене юридического адреса обществом в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа                             от 26.02.2015 № 162 общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области 09.04.2015, то есть по истечении срока на подачу заявления.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли общества обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного постановления, им в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод общества о получении оспариваемого постановления 01.04.2015, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная заявителем копия конверта не содержит дату вручения почтового отправления. На конверте имеется только штамп Почты России с датой 13.03.2015. Данный штамп перечеркнут и проставлен другой штамп Почты России с датой 01.04.2015. Рукописно указан текст «исправленному верить» и учинена подпись без указания фамилии и должности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, изменение на конверте путем зачеркивания и проставления штампа с иной датой получения не соответствует порядку производственной операции «досыл почтового отправления».

Согласно пункту 21.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012                  № 114-п, извещения формы 22, оформленные на досылаемые или возвращаемые РПО                  в ОПС, имеющих механизированные рабочие места, передают для оформления на ПКТ (ИС Почтамт – Доставочный участок), а из немеханизированных ОПС пересылают                                               в почтамт для ввода информации в ОАСУ РПО.

При проведении операции «Досыл» с использованием ИС в строке «Индекс места назначения» вводиться индекс объекта почтовой связи, куда досылается РПО.

В соответствии с пунктом 21.10 названного Порядка, операцию «Досыл» и «Возврат» на РПО обязательно регистрировать с применением информационной системы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ходатайстве общества                                                о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения административного органа, правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными причинами, поскольку недостаточная организация деятельности организации не является объективным препятствием для реализации своих прав.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии                      с нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

С учетом пропуска обществом установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Проспект-НТМ» в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам              части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судебной коллегией не выявлено.

            Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2015 по делу                                               № А23-1960/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Проспект-НТМ» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

          Е.В. Мордасов

      К.А. Федин