Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А68-12080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (г. Тула, ОГРН 1107154021490, ИНН 7106515588) – Трубникова В.В. (выписка из ЕГРЮЛ) и Белокурова А.Г. (доверенность от 20.04.2015), ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518,                                   ИНН 7106503078) – Наумова О.А. (доверенность от 13.02.2015),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2015 по делу № А68-12080/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – ответчик, министерство) о возврате денежных средств в размере                                                           102 594 рублей 85 копеек, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, взыскании 5208 рублей 08 копеек пени, 47 346 рублей 20 копеек штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту и об обязании государственного заказчика заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков выполнения работ (с учетом уточнения).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с министерства денежные средства в размере 102 594 рублей 85 копеек, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, отказавшись от требований о взыскании 5208 рублей 08 копеек пени, 47 346 рублей 20 копеек штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту и об обязании государственного заказчика заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков выполнения работ.

В свою очередь министерство  предъявило встречный иск к обществу о взыскании                                              408 124 рублей 29 копеек штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2015 производство по делу в части отказа общества от иска в части взыскания процентов, штрафа и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение прекращено.

Исковые требования общества в части взыскания с министерства денежных средств в размере 102 594 рублей 85 копеек удовлетворены.

В удовлетворении встречного искового заявления министерства отказано.

            Не согласившись с судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 между обществом (подрядчик) и министерством (государственный заказчик) заключен государственный контракт (далее – контракт) № 2014.241055 на выполнение работ по описанию границ муниципальных образований Тульской области.

           В рамках указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по описанию границ Тульской области (пункт 1.1 контракта).

           Согласно пункту 1.2 контракта объем работ, состав работ, требования к качеству, а так же перечень документов, подлежащих оформлению и сдаче подрядчиком государственному подрядчику, определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

          В соответствии с пунктом 1.3 работы по контракту должны быть выполнены не позднее 20.11.2014.

          Пунктом 2.5.2 контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика  соблюдать требования нормативно-правовых документов, относящихся к выполняемым работам.

          В ходе выполнения работ были выявлены пересечения утвержденных границ муниципальных образований с земельными участками, а также изменялся состав муниципальных образований в течении срока выполнения работ, о чем подрядчик неоднократно сообщал государственному заказчику.

           В связи с невозможностью достижения результатов работ в соответствии с пунктом 2.5.6 контракта 22.09.2014 общество уведомило министерство о необходимости приостановления работ до полного исправления замечаний министерством.

           Поскольку министерство замечания по исходной документации не устранило,          общество в установленные сроки работы не выполнило.

           В соответствии с пунктом 12.1 контракта общество платежным поручением от 29.08.2014 № 276 перечислило государственному заказчику 102 594 рубля 85 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта.

           Поскольку выполнение работ по контракту оказалось невозможным,                              общество в письме от 20.11.2014 № 413 потребовало возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта. Данное требование министерство оставило без удовлетворения.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                  общество в арбитражный суд с иском.

           В свою очередь министерством заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 408 124 рублей 29 копеек, начисленной  в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 контракта.

           Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственный контракт от 01.09.2014 № 2014.241055 является незаключенным, в связи с чем денежные средства размере 102 594 рублей 85 копеек являются неосновательным обогащением министерства.

           Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного  контракта от 01.09.2014 № 2014.241055, который по своей правовой природе является договором подряда.

            Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

           В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

           Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

           Из приведенных норм следует, что существенным условием договора подряда является условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

           Как установлено судом, в пункте 1.3 контракта стороны согласовали промежуточные сроки исполнения контракта, при этом данные сроки поставлены в зависимость от действий органов местного самоуправления по согласованию представленных подрядчиком проектируемых линий границ населенных пунктов.

           Следовательно, от действий администраций 62 муниципальных образований зависит срок окончания выполнения работ подрядчиком, что противоречит нормам статьи  190 ГК РФ. То есть нарушение сроков на согласование проектируемых линий границ населенных пунктов лицами, не являющимися сторонами в контракте, влечет невозможность исполнения сторонами контракта своих обязательств в установленный контрактом срок.

           Между тем условие договора подряда, при котором сроки выполнение работ поставлены в зависимость от действия иных лиц, не являющихся стороной контракта, не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, что свидетельствует о несогласованности сторонами окончательного срока выполнения работ и соответственно о незаключенности данного договора.

           Данная правовая позиция подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2015 № А68-12529/2014, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

           В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный контракт от 01.09.2014 № 2014.241055 является незаключенным, в связи с чем перечисленные обществом в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 102 594 рублей 85 копеек являются неосновательным обогащением министерства и подлежат возврату обществу.

           При этом встречные требования министерства к обществу о взыскании           штрафных санкций в общей сумме 408 124 рублей 29 копеек, предусмотренных контрактом, удовлетворению не подлежат ввиду его незаключенности.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный контракт от 01.09.2014 № 2014.241055 является заключенным и у сторон не возникало неопределенности в отношении сроков выполнения работ, отклоняется судом на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о пересечении границ подрядчик (истец) должен был сообщить в орган государственного кадастрового учета, в связи с чем данное обстоятельство не могло явиться основанием для приостановления работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 04.08.2014 № 18-5274ВБ сведения о пересечении границ должны предоставляться за подписью уполномоченного должностного лица государственной власти (или представителя органа государственной власти).

Кроме того, срок окончания контракта – 20.11.2014.  Письмо № 20-01-21/10384 министерства в адрес глав администраций Тульской области  о необходимости согласования землеустроительной документации по проектированию прохождения границ населенных пунктов было направлено ответчиком только 26.08.2014, причем срок согласования был указан изначально неисполнимый  – 27.08.2014.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2015 по делу № А68-12080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  О.Г. Тучкова