Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А62-6415/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  25.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А, судей             Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., в отсутствие  истца – открытого акционерного общества  «Смоленскэнергосбыт»  (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), ответчика – закрытого акционерного общества «Наш дом» (г. Смоленск,                                    ОГРН 1026701438180,  ИНН 6730029998), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Нахимовский» (г. Смоленск, ОГРН 1116732019359, ИНН6732032410), индивидуального предпринимателя Прохоровой Светланы Николаевны (г. Смоленск, ОГРН 304673107700241 ИНН 6732032410), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2015 по                                      делу № А62-6415/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» обратилось с иском в суд к закрытому акционерному обществу «Наш дом» с требованием о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014, вступившим в законную силу, с закрытого акционерного общества «Наш дом» в пользу открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» взыскана задолженность в                            размере 3 462 рубля 67 копеек, а также судебные расходы в размере 79 рублей 67 копеек.

На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист                               серии АС № 004130856, полученный истцом 09.06.2014.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленскэнергосбыт» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его  утратой.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда первой инстанции, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Смоленскэнергосбыт» указывает на неполучение исполнительного листа по акту передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему руководителем общества.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным                    приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу изложенных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также доказательства того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В настоящем случае как верно указал арбитражный суд первой инстанции,              какие-либо доказательства, которые в совокупности подтверждали бы однозначно факт утраты исполнительного листа (запросы в службу судебных приставов о получении исполнительного листа и наличии исполнительного производства, результаты проверки книг исходящей корреспонденции и т.д.) представлены не были.

Также пояснения, приведенные обществом в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, отсутствует акт передачи документации, на который ссылается в заявлении конкурсный управляющий.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2015 по                               делу № А62-6415/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                            К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова