Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А09-10598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-10598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  24.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» (г. Брянск, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (г. Брянск,                    ОГРН 1083254010256, ИНН 2354502641), третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (г. Брянск, ОГРН 1123256017422,                                    ИНН 3250533663), открытое акционерное общество «МРСК Центра – Брянскэнерго»                   (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 по делу № А09-10598/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», ответчик) о взыскании 4 217 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 18.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (далее – ООО «Брянскоблэлектро»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК «Центра» (далее – ОАО «МРСК «Центра»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, ООО «Жилсервис» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» взысканы                  2 148 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

ООО «ТЭК-Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя свою позицию отсутствием оснований для применения второй ценовой категории по зонам суток применительно к приборам учета многоквартирных домов с 1 июня 2014 года, поскольку письма от ответчика о применении им расчета по зонам суток поступали в адрес истца начиная с августа          2014 года.

Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что технически приборы учета многоквартирных домов ответчика позволяют снимать как показания по суммарной шкале, так и по шкале «день/ночь».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   представитель истца направил ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом – гарантирующим поставщиком и ответчиком – потребителем заключен договор энергоснабжения от 22.07.2014                            № 4000/БГО.

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, приобретаемые в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (пункт 1.1. договоров).

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 6 договоров.

Настоящий Договор вступает в силу в 00 часов 00 минут 01.06.2014 при условии подписания его обеими Сторонами и действует до даты прекращения обязательств Покупателя по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (срока действия договора управления МКД).

Ответчику произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора. Разногласий по количеству принятой электроэнергии у сторон нет.

ООО «Жилсервис» оплату электрической энергии и оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвело. В этой связи у него перед истцом образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии, которая была погашена ответчиком, и на нее были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 217 рублей 37 копеек.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в пункте 97 Основных положений функционирования розничного рынка электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что только потребитель осуществляет выбор ценовой категории для расчетов за электрическую энергию с гарантирующим поставщиком.

Изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Как следует из пункта 5.4 договора,  стоимость электрической энергии рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае предусмотренном законодательством Российской Федерации и пунктом 4.6 настоящего договора) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема электрической энергии.

Поскольку на момент заключения договора у ответчика были установлены приборы учета,  которые позволяют осуществлять дифференцированные измерения объема электрической энергии (день/ночь) и расчет стоимости предполагался по двухставочному тарифу, что подтверждается двухсторонними актами технического обследования электроустановок потребителя, актами допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ООО «Жилсервис» обязанности по уведомлению поставщика о выборе ценовой категории. Таким образом, гарантирующий поставщик в силу договора при наличии соответствующих приборов учета у ответчика должен был рассчитывать стоимость электрической энергии по тарифам, дифференцированным по времени суток.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом неправомерно была завышена стоимость электрической энергии, отпускаемой ответчику в июне и июле 2014 года, в связи с чем задолженности по договору в указанный период у ответчика не имелось.

Вместе с тем оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2014 года ответчиком своевременно не была произведена.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем  расчет процентов истца справедливо не принят во внимание судом первой инстанции на основании следующего.

По состоянию на 15.09.2014 сумма долга ответчика перед ООО «ТЭК-Энерго» составляла 4 687 336 рублей 77 копеек, в связи с чем,  как верно заключил суд первой инстанции, задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 18.09.2014 от суммы долга 4 687 336 рублей 77 копеек составила 2 148 рублей 36 копеек. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 148 рублей 36 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь   пунктом    1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 по делу № А09-10598/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин