Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А09-2643/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-2643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   23.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    24.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» (г. Брянск, ОГРН 1113256005092, ИНН 3250522799) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 по делу № А09-2643/2015 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскэнергогаз» (г. Брянск, ОГРН 1023202139575, ИНН 3207011741) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» (далее – управляющая компания) о взыскании 43 755 рублей, в том числе задолженности по договорам от 12.10.2011  и от 07.12.2011 в размере  36 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 755 рублей (т. 1, л. д. 3).

Решением  суда от 10.07.2015 (т. 1, л. д. 150)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг в рамках заключенных сторонами договоров по обслуживанию котельных.

В апелляционной жалобе управляющая  компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств обществом не организовано круглосуточное  аварийно-диспетчерское обслуживание котельных (выезд осуществлялся только по звонку из управляющей компании), не выполнялись работы по текущему и техническому обслуживанию оборудования (не настроены газовые горелки, что повлекло  перерасход газа), средства автоматизации (не работала аварийная сигнализация). Отмечает, что из письма от 05.07.2012 усматривается, что за период с мая по июль ответчик понес потери по оплате за перерасходованный газ в результате  ненадлежащего исполнения истцом  договора  в размере, значительно превышающем  городской тариф по горячему водоснабжению (92,80 руб./куб. м). Ссылается на то, что  общество не вело журнал учета производимых работ на котельной. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оказанные услуги является абонентским обслуживанием.

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность  решения, просит  оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (исполнитель) и управляющей компанией (заказчик) 12.10.2011 и 07.12.2011 заключены договоры от № 58, 59 и 64 соответственно, по условиям которых исполнитель принимает от заказчика для организации и осуществления устойчивой, бесперебойной эксплуатации и  обслуживания котельную 16-этажного жилого дома поз. 9 (корпус № 2, 3, 1) со встроено-пристроенными помещениями по ул. Крахмалева в Советском районе г. Брянска с 3 котлами De Dietrich мощностью 330 кВт каждый, и обеспечивает заказчика теплом в количестве и параметрах, соответствующими действующим нормам и правилам.

В силу пункта 3.5 договоров на исполнителя возложены обязанности по осуществлению проверки контрольно-измерительных приборов; организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания котельной и контроля за ее работой; выполнению услуг по текущему и техническому обслуживанию оборудования котельной, средств автоматизации, защиты и блокировки; периодической проверки (1 раз в месяц) срабатывания системы защиты сигнализации блокировок.

Согласно пунктам 5.1 договоров стоимость услуг по обслуживанию котельной определена на основании протокола соглашения договорной цены (приложение № 1) и составляет ежемесячно 12 тыс. рублей, в том числе НДС.

Оплата услуг по обслуживанию котельной производится заказчиком ежемесячно по предъявлении  исполнителем акта приёмки услуг и счета-фактуры не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем. Расчеты с поставщиками газа, воды, электроэнергии заказчик осуществляет самостоятельно (пункты 5.2, 5.3 договоров).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты выполненных работ от 30.06.2012 № 238, № 239, № 240 на общую сумму 36 тыс. рублей (т. 1, л. д. 99) и претензией от 30.01.2015 обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся  задолженности (т. 1, л. д. 44).

Поскольку указанное требование не было удовлетворено в добровольном порядке, ООО «Брянскэнергогаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу  положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг истец сослался на акты от 30.06.2012                    № 238, № 239,  № 240 на общую сумму 36 тыс. рублей (т. 1, л. д. 99), которые ответчиком не подписаны.

Факт неподписания актов со стороны ответчика,  по мнению апелляционного суда, не имеет определяющего значения, поскольку для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № ВАС-5033/08, от 22.02.2011 № ВАС-1520/11, от 09.02.2011    № ВАС-398/11, от 15.12.2009 № ВАС-16631/09).

Кроме того,  из существа оказываемых услуг и их характера, толкования спорного договора можно сделать вывод, что оплата услуг предусматривалась в качестве  абонентской платы, поскольку не зависела ни от объема, ни от количества выхода сотрудников истца  по поступившим заявкам.

 Также  из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг истец, помимо актов, представил  выписку по лицевому счету ОАО «Мобильные ТелеСистемы» за  июнь 2012 года, которым подтверждается поступление аварийных сигналов диспетчеру на дежурный телефон.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на то, что письмом от 05.07.2012 № 81 договоры от 12.10.2011 № 58 и 59 расторгнуты в одностороннем порядке с 05.07.2012.

Между тем в настоящем случае задолженность по договорам № 58 и 59 взыскивается истцом за период  июня 2012 (т. 1, л. д. 99–107), в то время как письмо № 81, на которое ответчик ссылается как на доказательство  отказа от договора, датировано  05.07.2012 (т. 1, л. д. 89).

Кроме того, в пунктах 3, 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

 Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Довод заявителя о том, что истец не осуществлял обслуживание котельных и это следует из его письма от 05.07.2012 № 81, не принимается судом.

Изложенные в нем факты документально не подтверждены. Так, в материалах дела отсутствуют акты невыхода сотрудников истца по заявкам ответчика, сведения о возникновении аварийных ситуаций и их устранения силами иных организаций, в то время как пунктом 4.2 договора заказчику предоставлено право в любое время осуществлять контроль за оказанием услуг.

Напротив, в обоснование факта оказания услуг истец представил счет оператора связи (т. 1, л. д. 114), подтверждающий принятие заявок на телефонный номер, определенный  приказом от 12.10.2011 № 85А (т. 1, л. д. 98).

Кроме того, как как полагает суд, из  толкования условий спорных договоров следует, что  плата за услуги по обслуживанию котельных являлась абонентской и подлежала внесению независимо от объема оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что в период с мая по июль 2012 года ответчик в результате  неисполнения истцом договора понес потери по оплате за перерасходованный газ в размере,  значительно превышающем городской тариф по горячему водоснабжению, документально  не подтвержден. Доказательств  оплаты, а также перерасхода ресурса  по вине истца не представлено.

Встречных требований к истцу по данному основания не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения в суд,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной  ставкой  банковского  процента  на  день  исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд  может  удовлетворить  требование  кредитора,  исходя  из  учетной  ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за июнь 2012 года   начислены истцом за период с 11.07.2012 по 20.02.2015 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых и составили  7 755 рублей.  Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, по существу он не оспорен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 по делу № А09-2643/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         О.Г. Тучкова