Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А23-1877/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-1877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  24.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоэлектроника» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 по делу № А23-1877/2015 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИВ Групп", (ИНН 7709903950 ОГРН 1127746386437) к открытому акционерному обществу " Калужский завод электронных изделий" (открытое акционерное общество "АВТОЭЛЕКТРОНИКА") о взыскании 2 770 125 руб. 07 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АВИВ Групп" (далее – истец, ООО "АВИВ Групп") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий" (далее – ответчик, ОАО "Калужский завод электронных изделий"), о взыскании 2 770 125 руб. 07 коп.

Решением суда от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ОАО "Калужский завод электронных изделий", не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств поставки товара в полном объеме, акты сверки не могут свидетельствовать о наличии задолженности, проставленная на товарных накладных печать не соответствует официальной печати общества.

Истцом представлен отзыв, относительно доводов апелляционной жалобы, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь за взысканием стоимости поставленного товара, истец обязан представить документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику.

В качестве доказательства поставки товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные от № 464 от 22.04.2014, № №463 от 22.04.2014, № 462 от 22.04.2014, № 360 от 28.03.2014, № 359 от 28.03.2014, № 315 от 21.03.2014, № 314 от 21.03.2014, № 313 от 21.03.2014, № 312 от 21.03.2014, № 311 от 21.03.2014, № 281 от 17.03.2014, № 189 от 03.03.2014, № 188 от 03.03.2014, № 167 от 21.02.2014, № 166 от 21.02.2014, № 115 от 27.01.2014, № 102 от 24.01.2014, № 5 от 10.01.2014, № 4 от 10.01.2014, № 1142 от 30.12.2013, № 1116 от 25.12.2013, № 1115 от 25.12.2013, № 1092 от 19.12.2013, № 1072 от 10.12.2013, № 877 от 29.10.2013 (л.д. 62-92).

Поскольку в представленных истцом товарных накладных имеются данные о наименовании товара, его ассортименте, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарные накладные подписаны от имени получателей груза и заверены печатью ОАО "Калужский завод электронных изделий", судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовых сделок купли-продажи.

Истец указал, что ответчику был поставлен товар на общую сумму 3 791 840 руб. 35 коп. за период с 29.10.2013 по 22.04.2014. Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате в сумме 1 021 715 руб. 28 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 384 от 30.01.2015, № 901 от 05.09.2014, № 523 от 30.05.2014, № 239 от 31.01.2014, № 537 от 27.12.2013 (л.д. 57-61).

На дату подачи искового заявления задолженность составила 2 770 125 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2014 и 30.09.2014, подписанные сторонами без разногласий (л.д. 8-9).

Кроме того, письмами от 25.04.2014, № 172/14 от 18.08.2014 истец просил произвести оплату долга. Ответчик в письмах от 08.04.2014, от 09.07.2014 признал задолженность и просил отсрочить ее погашение (л.д.10-13).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд области правомерно удовлетворил требования ООО "АВИВ Групп" о взыскании с ОАО "Калужский завод электронных изделий" задолженности в сумме 2 770 125 руб. 07 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств поставки товара в заявленном объеме опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки и письмами ответчика, подтверждающими факт задолженности.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная формы N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Установив, что представленные товарные накладные (унифицированная форма N ТОРГ-12) содержат все необходимые реквизиты, в том числе, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, ссылку на договор, по которому произведена отгрузка товара, скреплены печатями подписи грузоотправителя (поставщика) и грузополучателя с расшифровками, дату фактического отпуска и принятия груза (дату поставки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н.

Поставленный товар ответчиком был принят; претензий по количеству, качеству поставленного товара с его стороны в разумные сроки в адрес истца не поступило. Товарные накладные подписаны представителем истца и ответчика, заверены печатью обществ.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На представленных товарных накладных имеется оттиск печати ОАО "Калужский завод электронных изделий".

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати общества на данных документах.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи представителя и оттиски печати ОАО "Калужский завод электронных изделий".

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно истец, правомерно полагал, что полномочия лица, принявшего товар, явствует из обстановки (ст.ст. 10, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный факт свидетельствует о том, что данное правило принятия товара является для сторон поставки одновременно и обычаем делового оборота, т.е. сложившимся и широко применяемым в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренного законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами сложились доверительные отношения, суд области правомерно пришел к выводу, что полномочия лица, получившего товар по указанным накладным, явствовали из обстановки и, как следствие, действия по принятию товара влекут возникновение обязанности по оплате товара.

При этом, ответчик одобрил подписание товарных накладных уполномоченным лицом, путем их оплаты представленными в материалы дела платежными поручениями. Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий по принятию товара.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком о фальсификации товарных накладных в порядке, установленном статьей 161 Кодекса или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности подписей и печати не заявлялось. Кроме того, в апелляционную инстанцию такие заявления также не поступали.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 по делу № А23-1877/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

      И.Г. Сентюрина

      М.М. Дайнеко

      Е.В. Рыжова