Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А23-1480/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1480/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   23.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участи ответчика – индивидуального предпринимателя Кондратенко Елены Валентиновны (город Калуга, ОГРНИП 305402902100076, ИНН 402900065823) (паспорт) и его представителя – Засыпкиной Н.В. (доверенность от 19.05.2014 серии 40 АА 0520848), в отсутствие истца – Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015 по делу № А23-1480/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.          

Городская Управа города Калуги (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратенко Елене Валентиновне о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000192:0004, расположенным по адресу: город Калуга, улица Билибина, дом 28 (место № 2), путем демонтажа временного сооружения (торговой палатки) (л. д. 3 – 5). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000192:0004, занятый временным сооружением (торговой палаткой), расположенный по адресу: город Калуга, улица Билибина, дом 28 (место № 2).

В случае неисполнения решения суда управе предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок от временного сооружения (торговой палатки) с отнесением расходов на ИП Кондратенко Е.В.

С ИП Кондратенко Е.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (л. д. 53 – 54).

Не согласившись с судебным актом, ИП Кондратенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л. д. 59 – 61).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что поскольку после окончания срока действия договора 12.12.2014 арендодатель не осуществил действий, направленных на получение земельного участка от арендатора, арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком. Полагает, что истец, выбрав способ защиты права – негаторный иск, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что земельный участок отсутствует во владении истца и находится в аренде у ответчика по договору аренды. По мнению заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для принятия арендодателем из аренды и из владения арендатора земельного участка, истец не представил.  

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании распоряжения Городского Головы города Калуги от 06.05.2006                  № 3178-р между управой (арендодатель) и ИП Лим Е.В. (в настоящее время –                  ИП Кондратенко Е.В.) (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам, от 22.12.2006   № 536 (л. д. 7 – 10, 13), по условиями которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 10 кв. м из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 40:26:000192:0004, находящийся по адресу: город Калуга, улица Билибина, дом 28 (место № 2), предоставленного для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли рыбопродуктами, являющегося объектом движимого имущества.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Факт передачи спорного земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л. д. 11).

По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 12.08.2014 № 5775/06-14 (л. д. 14) истец в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором его получил.

Указанное уведомление получено ответчиком 12.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 15).

В результате проведения повторной проверки отделом по контролю за землепользованием Управления строительства и земельных отношений города Калуги установлено, что на указанном земельном участке, площадью 10 кв. м, расположено и продолжает функционировать сооружение временного типа (торговая палатка), собственником которого является Кондратенко Е.В., что подтверждается актом осмотра от 13.05.2015 (л. д. 45).

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от  31.05.2011 № 16092/10).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 12.08.2014 № 5775/06-14 (л. д. 14), полученным арендатором 12.09.2014 (л. д. 15), истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка от 22.12.2006 № 536 и о необходимости возвратить спорный земельный участок.

Таким образом, истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца.

Таким образом, отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о его самовольном занятии.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установив, что на дату принятия решения договор аренды был расторгнут, и в деле отсутствуют доказательства возврата ИП Кондратенко Е.В. управе спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы на то, что арендодатель не осуществил действия, направленные на получение земельного участка из аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу закона обязанность вернуть арендуемое имущество лежит на ответчике.

Следовательно, ИП Кондратенко Е.В. должна была принять необходимые меры для возврата арендуемого земельного участка.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры по возврату арендуемого имущества, либо арендодатель уклонялся от принятия имущества от арендатора.

Ссылка заявителя на то, что истцом в качестве способа защиты избран негаторный иск, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд самостоятельно дает правовую квалификацию иска о защите права собственности, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и не связан правовыми основаниями требований, указанных истцом.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ИП Кондратенко Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015 по делу № А23-1480/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Елены Валентиновны (город Калуга, ОГРНИП 305402902100076,                            ИНН 402900065823) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова