Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А09-7483/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

03 марта 2009 года                                                                                Дело № А09-7483/2008-33

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 17.11.2008  по делу № А09-7483/2008-33 (судья  Халепо В.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Вита-Брянск 2»

к Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Гришиной О.М. - специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 №2, Филоновой Е.Н. – старшего госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 22.10.2008 №02-30/15236,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Вита-Брянск 2» (далее – ЗАО «Вита-Брянск 2», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2008 №10 в части.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В результате рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 16.07.2008 №10 о привлечении ЗАО «Вита-Брянск 2» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 79 148 руб., в том числе: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 78 704 руб., транспортного налога в размере 70 руб., по ст.123 НК РФ на неуплату налога на доходы физических лиц в размере 374 руб. Также Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 395 791 руб., транспортный налог в сумме 350 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 66 243 руб., за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 6 руб.

Указанное решение в части предложения уплатить штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 78 704 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 66 243 руб. и налог на прибыль за 2006 год в сумме 395 791 руб. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 29.08.2008 решение Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области от 16.07.2008 №10 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Вита-Брянск 2» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.07.2008 №10 в части предложения уплатить штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 78 704 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 66 243 руб., налог на прибыль в сумме 395 791 руб., ЗАО «Вита-Брянск 2» обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что 14.03.2003 между ЗАО «Вита-Брянск 2» (продавец) и ООО «Торговый Дом «Проект» (покупатель) был заключен договор, по которому продавец продал, а покупатель купил автозаправочную станцию общей площадью 26,9 кв.м и здание кафе общей площадью     201,9 кв.м, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, 152 километр автодороги «Брянск-Смоленск» на пересечении с дорогой на н.п. Жирятино.

Согласно п. 5 договора цена приобретаемого покупателем комплекса составляет 4 000 000 руб.

На основании указанного договора сторонами подписаны акты приема-передачи основных средств от 18.03.2003 №№1-27.

 ЗАО «Вита-Брянск 2» в адрес ООО «ТД «Проект» выставило счета-фактуры от 18.03.2003 №№29-65.

Платежными поручениями от 28.03.2003 №102, от 14.05.2003 №183 и от 30.10.2003 №463 ООО «ТД «Проект» перечислило ЗАО «Вита-Брянск 2» денежные средства за имущество по договору от 14.03.2003 в сумме 2 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ТД «Проект» за имущественный комплекс, проданный по договору от 14.03.2003, составила 1 900 000 руб.

В связи с истечением в 2006 году трехлетнего срока исковой давности по взысканию с ООО «ТД «Проект» дебиторской задолженности, ЗАО «Вита-Брянск 2» включило в состав внереализационных расходов вышеуказанную задолженность в размере 1 900 000 руб.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Вита-Брянск 2», в ходе которой налоговым органом был выявлен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, нашедших свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 09.06.2008 №10.

Указанная сумма отнесена налогоплательщиком на убытки, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за указанные периоды в порядке ст.265, 266 Налогового кодекса РФ, так как, по мнению налогоплательщика, указанная задолженность является нереальной ко взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, в частности, приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

 Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности не обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Однако в налоговом законодательстве не предусмотрен срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность.

Кроме того, основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда по ней истек срок исковой давности, нормативными актами также не установлены.

 Судом установлено, что договором от 14.03.2003 не был предусмотрен срок оплаты проданного имущественного комплекса.

Частичная оплата приобретенного имущества произведена    дебитором    28.03.2003,     14.05.2003 и 30.10.2003 платежными поручениями №102, №183 и №463 соответственно.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь 30.10.2003 (последняя дата оплаты) и оканчивается 30.10.2006.

При этом факт наличия задолженности ООО «ТД «Проект» перед налогоплательщиком Инспекция не оспаривает.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Общество не предприняло необходимых усилий для погашения возникшей задолженности при ликвидации ООО «ТД «Проект» в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не подтверждена документально, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 265, 266 НК РФ списание дебиторской задолженности не обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.

Как указывалось выше, условием такого списания является истечение срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, свидетельствующее о нереальности взыскания задолженности в принудительном порядке.

В обоснование вынесения оспариваемого решения Инспекция указала на то, что независимо от оснований признания расходов безнадежными долгами в соответствии со ст. 226 НК РФ, для того чтобы списать их на расходы, данные долги должны быть обоснованными (экономически оправданными).

 Указанный довод не может быть принят апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения размера налоговой базы или получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесо­образности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выражен­ной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2008  по делу № А09-7483/2008-33  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         Н.В. Еремичева

                                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова