Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А68-6631/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-6631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  23.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на определение  Арбитражного  суда Тульской области от 27.08.2015 по делу № А68-6631/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору № 22-01-30/49-14 от 29.12.2014 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области в 2015 году в редакции истца.

 Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, т.е. по месту нахождения организации г. Москва, Павелецкая площадь, д.1А.

Опрделением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2015 в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В обоснование ходатайства приводится довод о том, что правоотношения по заключению дополнительного соглашения к договору № 22-01-30/49-14 от 29.12.2014 не связаны с исполнением договора, поэтому действует общий принцип подсудности по месту нахождения ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в договоре  место исполнения, находящееся в Тульской области, неразрывно связано с предметом договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статье 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как      видно     из    материалов   дела,   между   сторонами   заключен    договор    № 22-01-30/49-14 от 29.12.2014 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области в 2015 году.

Глава 9 договор № 22-01-30/49-14 от 29.12.2014 посвящена порядку разрешения споров.

Пунктом 9.1. договора установлено, что все споры и разногласия возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

П.9.2. договора устанавливает претензионный порядок разрешения споров связанных с исполнением договора.

П.9.3. предусматривает судебный порядок урегулирования споров при исполнении договора в случаях, если стороны исчерпали возможность переговорного и претензионного порядка при урегулировании спора. В качестве компетентного суда стороны указали на Арбитражный суд Тульской области.

Таким образом, сторонами определена договорная подсудность до подачи искового заявления в суд. Исковые требования заявлены о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору в редакции истца, т.е. возник спор о сумме субсидии подлежащей перечислению ответчику в целях компенсации выпадающих доходов, в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и связан этот спор с исполнением договора № 22-01-30/49-14 от 29.12.2014.

Основания для применения общего правила о подсудности спора при подаче искового заявления по месту нахождения организации у суда отсутствуют.

Соответственно, исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Тульской области с соблюдением правил подсудности.

Учитывая отсутствие основания для передачи настоящего дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд г. Москвы отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства ответчика является правомерным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39  АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного     суда   Тульской    области   от    27.08.2015    по    делу    № А68-6631/2015оставить без изменения, а апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина