Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А68-2560/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-2560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   22.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – открытого акционерного общества «Центргаз» открытого акционерного общества «Газпром» (г. Москва, ИНН 7107002282,  ОГРН 1027100975538) – Бардукова А.А. (доверенность от 01.01.2015) и ответчика – закрытого акционерного общества «Узловский завод строительных конструкций-Центргаз» (г. Узловая Тульской области, ИНН 7117011889, ОГРН 1027101483199) – Кушхабиева М.Т. (доверенность от 18.09.2015) и Климова Е.Е. (доверенность от 29.04.2015), рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества                         «Узловский завод строительных конструкций-Центргаз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2015 по делу № А68-2560/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Центргаз» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – истец, ОАО «Центргаз») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Узловский завод строительных конструкций-Центргаз» (далее – ответчик, ЗАО «УЗСК-Центргаз») о взыскании                         5 158 280 рублей 36 копеек долга, 7 092 635 рублей 41 копейки неустойки, а всего                          12 250 915 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с закрытого акционерного общества «Узловский завод строительных конструкций-Центргаз» в пользу открытого акционерного общества «Центргаз» открытого акционерного общества «Газпром» 5 158 280 рублей 36 копеек долга и 1 000 000 рублей неустойки, всего 6 158 280 рублей 36 копеек, а также                                  84 255 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

           Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 06.03.2014 между ОАО «Центргаз» (кредитор) и ЗАО «УЗСК-Центргаз» (должник) заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, действующее в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014.

           Согласно пункту 1 предметом указанного соглашения является предоставление должнику рассрочки по добровольному погашению задолженности кредитору, возникшей при исполнении обязательств по договорам аренды от 01.09.2012 № 3-90-12, от 01.08.2013 № 3-92-13, договору купли-продажи имущества от 15.02.2013 № 4-125-13.

           В пункте 1.2 соглашения стороны согласовали наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 6 158 280 рублей 36 копеек по состоянию на 06.03.2014.

           В соответствии с разделом 2 соглашения, истец предоставляет ответчику рассрочку добровольного погашения указанной задолженности сроком до 30.06.2014, а ответчик обязуется погасить задолженность долями согласно графику (приложение № 1 к соглашению) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

           Пунктом 3.1 соглашения установлено право истца требовать единовременной уплаты долга при нарушении ответчиком сроков, установленных графиком погашения задолженности.

           Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 1 000 000 рублей, в связи с чем задолженность последнего перед истцом составила 5 158 280 рублей 36 копеек.

           Поскольку в нарушение условий соглашения ответчик долг в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд посчитал требование истца по взысканию долга правомерным в полном объеме, при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

           Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтверждается подписанным 06.03.2014 между ОАО «Центргаз» (кредитор) и ЗАО «УЗСК-Центргаз» (должник) соглашением о порядке и сроках погашения задолженности (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014) и ответчиком не опровергнут.

           В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности, ответчиком не представлено, долг в сумме                                             5 158 280 рублей 36 копеек ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

           Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении бывшего генерального директора ЗАО «УЗСК-Центргаз»  Алферова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в качестве свидетеля по делу, не может быть принят во внимание судом.

            В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

          Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, в частности, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

           В обоснование заявленных ходатайств ответчик ссылается на необходимость установления в рамках настоящего спора следующих обстоятельств:

– в связи с чем была образована задолженность ЗАО «УЗСК-Центргаз» перед истцом, вызванная неплатежами в течение длительного периода;

– был ли соблюден порядок заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью при подписании соглашения от 06.03.2014;

– в связи с чем и в каких целях в нарушение части 3 статьи 53 ГК РФ генеральным директором Алферовым А.А. была заключена сделка на крайне невыгодных для общества условиях.

           Между тем, по мнению апелляционного суда, эти вопросы не подлежат выяснению в данном деле исходя из следующего.

Во-первых, задолженность, фигурирующая в настоящем споре, возникла, как следует из материалов дела, при исполнении обязательств по договорам аренды от 01.09.2-12 № 3-90-12 и купли-продажи имущества от 15.02.2013 № 4-125-13, которые не оспорены в установленном порядке.  

Во-вторых, считая спорное соглашение крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, ответчик их не оспорил в установленном порядке, а следовательно, являясь оспоримыми сделками, порядок заключения не подлежит выяснению в данном деле.

В-третьих, Алферов А.А. стороной спорного соглашения не являлся, а вопрос о правомерности действий бывшего генерального директора ЗАО «УЗСК-Центргаз» Алферова А.А. в ходе осуществления хозяйственной деятельности не относится к предмету иска и не подлежит оценке в рамках настоящего спора.     

           В-четверых, доказательств, свидетельствующих о том, что окончательный судебный акт по делу может каким-либо образом повлиять на права или обязанности Алферова А.А. по отношению к сторонам спорных правоотношений, ответчиком не представлено.

           С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и изложенные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайства ЗАО «УЗСК-Центргаз» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в качестве свидетеля Алферова А.А.

           Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Пунктом 3.1 соглашения стороны предусмотрели, что в случае, если должник допустит просрочку оплаты, установленную графиком погашения платежей, кредитор вправе требовать от должника оплаты неустойки, в размере 0,5 % от всей суммы долга, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, когда должник нарушил график погашения задолженности.

           В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков погашения задолженности в сумме                                                           7 092 635 рублей 41 копейки, исходя из суммы задолженности, периода начисления неустойки с 01.04.2014 по 31.12.2014 в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

           В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

           Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                                    «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления   гражданских   прав   своей   волей   и   в своем интересе  (статья   1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

           Как следует из рекомендаций, данных в пункте 2 постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

           Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

           Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

           Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и возможности снижения размера неустойки исходя из периода просрочки и неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме до 1 000 000 рублей.

           Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении периода просрочки платежа, отклоняется судом, как несостоятельный. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

           Довод ответчика о том, что суд не мотивировал, почему снизил неустойку не исходя из размера двойной ставки рефинансирования, не может быть принят во внимание судом, поскольку в постановлении Пленума № 81 закреплено право суда на снижение суммы неустойки, а не обязанность.

В данном случае при снижении размера неустойки суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, общей суммы задолженности и размера предъявленной санкции, чрезмерного размера неустойки – 0,5% от всей суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых против ставки рефинансирования 8,25% годовых и превышает ее более чем в 22 раза, а также длительности периода просрочки.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, взысканная судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для повторного снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении