Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А23-1307/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-1307/2015                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего               Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной А.А., при участии от Яковенко Татьяны Александровны – Улыбина С.А. (доверенность от 08.06.2015), Носовой А.В. (доверенность от 08.06.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко   Татьяны   Александровны на определение    Арбитражного  суда   Калужской   области   от   14.07.2015   по    делу № А23-1307/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Яковенко Т.А. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление-7» (далее – ответчик, ООО «СМУ-7») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 6 502 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 904 руб. 78 коп.

13.07.2015 Яковенко Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах ответчика, совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение, вывод принадлежащего ООО «СМУ-7» имущества, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, а именно: - нежилое здание, строение 1 (литеры 1а, 1б) общей площадью 243,1 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000203:1568, инвентаризационный номер 37495;

– нежилое здание, строение 2 общей площадью 85,8 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000203:1567, инвентаризационный номер 37495;

– нежилое здание, строение 3 общей площадью 130,8 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000203:1569, инвентаризационный номер 37495; а также запретить Управлению Россреестра по Калужской области регистрировать любые сделки и любые обременения в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковенко Татьяна Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на значительный размер заявленных ко взысканию исковых требований, на осуществление ООО «СМУ-7» действий по отчуждению своего недвижимого имущества после написания им заявления о выходе из ООО «СМУ-7», представив в обоснование договор купли-продажи от 06.06.2012 №2, на невыплату ответчиком в течение длительного времени причитающихся ему денежных сумм, на возможность значительного ущерба заявителю, на наличие иных гражданских дел по искам иных участников ООО «СМУ-7» о взыскании действительной доли в обществе; указывает на соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Между тем, истец, указывая на то, что сумма иска является значительной, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать 4 невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление  от 12.10.2006 № 55) пришел к выводу о не представлении заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления от 12.10.2006 № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления  от 12.10.2006 № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления об обеспечении иска Яковенко Татьяна Александровна указывает, что  непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данных о действиях ответчика в настоящий момент, направленных на отчуждение принадлежащего имущества обществу, в деле не имеется.

 Само по себе не удовлетворение ответчиком заявления о выплате действительной стоимости доли не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Изложенные заявителем обстоятельства носят предположительный характер, не подтверждены документально и не свидетельствуют о том, что судебный акт, в случае удовлетворения заявления, невозможно будет исполнить. Заявленные требования свидетельствует о наличии спора между сторонами, рассматриваемого в порядке предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждают факта невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии либо отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного   суда   Калужской   области   от    14.07.2015   по    делу    № А23-1307/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева  

И.Г. Сентюрина