Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А68-1163/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Геворгяна Вардана Геворговича             (ОГРНИП 304710320900072, ИНН 713000059510) (лично), представителя –               Щербаковой А.В. (по устному заявлению доверителя), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудный» (ОГРН 1117746034383, ИНН 7743806160), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудный» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2015 по делу № А68-1163/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Геворкян Вардан Геворгович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудный» (далее –           ООО «ТД «Нерудный», общество) о взыскании задолженности в размере 105 083 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в размере 470 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 23.06.2015 принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 18 175 руб., производство по делу в этой части прекращено, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 105 083 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 470 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 241 руб. (т. 1, л. д. 88 – 93). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке товара в полном объеме.

В жалобе ООО «ТД «Нерудный» просит решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и на получение выписки из ЕГРИП. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов является завышенной и неразумной.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным; письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.10.2014 заключен договор на транспортное обслуживание № 17/10-2014 (далее – договор) (т. 1, л. д. 8 – 9), согласно которому истец принял на себя обязательство по заявкам ответчика доставлять вверенный ответчиком груз, под которым понимается природный песок для строительных работ, щебень известняковый, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ответчик принял на себя обязательство оплатить за перевозку груза плату.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги в соответствии с заключенным договором на сумму 229 680 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и актами (т. 1, л. д. 11 – 18).

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 105 083 руб. (с учетом уточнения).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 105 083 руб. ответчиком не обжалуется.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение от 01.12.2014 № 61 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом коллегии адвокатов № 25 г. Тулы Тульской области Щербаковой А.В. (т. 1, л. д. 36 – 37), квитанцию от 10.02.2015 серии АА № 085084 (т. 1,          л. д. 24), согласно которой предприниматель оплатил адвокату Щербаковой А.В. стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. в соответствии с соглашением, а также ордер от 22.05.2015 № 114092 (т. 1, л. д. 64).

В соответствии с условиями заключенного соглашения исполнитель обязуется изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Тульской области, представлять интересы клиента в судебных заседаниях.

Факт оказания услуг Щербаковой А.В. истцу подтверждается материалами дела (в ходе судебного разбирательства интересы ответчика представляла по ордеру          Щербакова А.В.), факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от 10.02.2015 серии АА № 085084.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                             № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты (соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2014 № 61, квитанция от 10.02.2015 серии АА № 085084; т. 1, л. д. 24, 36 – 37).

Между тем, возражая против заявленного истцом требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридических услуг, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 470 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлена квитанция от 09.02.2015 об оплате 470 руб., а также выписка из ЕГРИП (т. 1, л. д. 25).

Положениями статьи 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены, факт несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 470 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов в указанной сумме на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2015 по делу № А68-1163/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко