Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А54-2053/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Михайловский комбинат строительных материалов» (ОГРН 1036224001494, ИНН 6208008031) – Сафрошкиной Г.А. (доверенность от 09.06.2015), от ответчика – открытого акционерного общества «Озерское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1025004543090, ИНН 5033007900) – Азаренковой Н.В. (доверенность от 01.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Озерское дорожное ремонтно-строительное управление» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2015 по делу № А54-2053/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловский комбинат строительных материалов» (далее – ООО «Михайловский комбинат строительных материалов») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Озерское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Озерское ДРСУ») о взыскании задолженности в размере 1 850 000 руб., пени в размере 634 325 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением от 27.04.2015 исковое заявление принято к производству.

ООО «Михайловский комбинат строительных материалов» 05.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Озерское ДРСУ», в том числе на денежные средства ОАО «Озерское ДРСУ» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы исковых требований 2 484 625 руб. 28 коп.

Определением суда от 11.06.2015 заявление ООО «Михайловский комбинат строительных материалов» удовлетворено: судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ОАО «Озерское ДРСУ» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 2 484 625 руб. 28 коп.                  (л. д. 107 – 111).

В жалобе ОАО «Озерское ДРСУ» просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлены доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер                                                истец ссылается на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, тогда как задолженность, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, является значительной для истца. Затраты истца на изготовление поставленного товара в значительной степени (почти в три раза) превышают сумму задолженности ответчика, задолженность ответчика составляет около 50 процентов ежемесячных минимальных затрат истца на производство, а также задолженность ответчика эквивалентна по размеру фонду оплаты труда истца. Истец также отметил, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на сумму требований 2 400 000 руб.

Истец полагает, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности и указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что в силу части 2 статьи 90 Кодекса является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление ООО «Михайловский комбинат строительных материалов».

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено документальных подтверждений своим доводам, судом отклоняется.

В силу пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Указанные доказательства истцом представлены.

Довод ответчика о том, что принятыми мерами нарушаются его права, отклоняется.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика.

Пунктами 13, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Суд первой инстанции с учетом указанных норм права обоснованно принял обеспечительные меры.

В случае, если ответчик полагает что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, равно как обстоятельства, побудившие истцов обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, изменились он может обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Следует также принять во внимание, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 по делу № А54-2053/2015 исковые требования истца удовлетворены. С ОАО «Озерское ДРСУ» в пользу ООО «Михайловский комбинат строительных материалов» взысканы задолженность в размере 1 850 000 руб., пени в размере 517 427 руб. Обеспечительные меры, принятые определением от 11.06.2015, в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие                         ОАО «Озерское ДРСУ» и находящиеся у него или других лиц, в части 117 197 руб. отменены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2015 по делу                                     № А54-2053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко