Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А23-291/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Торговая реклама» (ОГРН 1025700769346, ИНН 5751015360), ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26» (ОГРН 1024001192258, ИНН 4027047941), третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства финансов Калужской области (ОГРН 1044004405830, ИНН 4027064739), Управления образования города Калуги (ОГРН 1024001188474, ИНН 4026005900), Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2015 по делу № А23-291/2015 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Торговая реклама» (далее – ЗАО «Торговая реклама») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 26» города Калуги (далее – учреждение) о взыскании задолженности в сумме                  92 572 руб., штрафа в размере 2 314 руб. 30 коп. и пени в размере 891 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени сумме 3 054 руб. 87 коп. за период просрочки с 17.12.2014 по 16.04.2015, указав, что задолженность ответчиком погашена 17.04.2015.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены министерство финансов Калужской области, Управление образования города Калуги, Городская Управа города Калуги.

Решением суда от 25.06.2015 с учреждения в пользу ЗАО «Торговая реклама» взысканы пени в сумме 3 054 руб. 87 коп., распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 38 – 39). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе Городская Управа города Калуги просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что учреждение не имело возможности своевременно оплатить поставленный товар в полном объеме, поскольку из бюджета не поступали денежные средства на оплату поставленного товара по договору с истцом. Отмечает, что ответчик был лишен возможности исполнить денежное обязательство по причине не выделения необходимых средств из бюджета, в связи с чем полагает, что вина учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует.

Истец по доводам жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

От Управления образования города Калуги в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы Городской Управы города Калуги.

Другими участвующими в деле лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От истца, Городской Управы города Калуги, Управления образования города Калуги, министерства финансов Калужской области в суд поступили ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам аукциона был заключен договор поставки товара (далее – договор) (т. 1, л. д. 8 – 10), по условиям пункта 1.1 которого истец обязался поставить ответчику скамьи деревянные с вешалкой в количестве 10 штук и шкафы для раздевалок в количестве 6 штук, а ответчик оплатить этот товар после его получения и подписания акта приема-сдачи товара.

Указанный в договоре товар был поставлен ответчику и принят им, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2014 № 561 (т. 1, л. д. 13).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 банковских дней с момента фактической приемки товара.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 92 572 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 3 054 руб. 87 коп. за период с 17.12.2014 по 17.04.2015.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с уплатой 17.04.2015 ответчиком основного долга истец заявил письменное ходатайство об уточнении требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 054 руб. 87 коп. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 10.2 договора установили, что за просрочку исполнения заказчиком обязательства по договору установлена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 17.12.2014 по 17.04.2015 в сумме 3 054 руб. 87 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме          3 054 руб. 87 коп.

Заявитель жалобы указывает, что учреждение не имело возможности оплатить поставленный товар в полном объеме, поскольку из бюджета не поступали денежные средства на оплату поставленного товара по договору с истцом.

При этом, как полагает ответчик, основания для применения ответственности, предусмотренной договором, отсутствуют, поскольку отсутствует его вина в просрочке исполнения денежного обязательства, ввиду того, что ответчик был лишен возможности исполнить денежное обязательство по причине не выделения необходимых средств из бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением. Таким образом, в соответствии с названной нормой права ответственность за нарушение обязательства может быть возложена на него только при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявителем жалобы не приведено законных оснований для неполучения                          истцом платы, на которую он рассчитывал при заключении договора и имеет право в силу закона.

Порядок расчетов за поставленный товар и срок исполнения обязательств по оплате установлен в пункте 7.1 договора. При этом обязанность по оплате заказчиком товара не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств бюджета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен отвечать за несвоевременное неисполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2015 по делу № А23-291/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко