Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А62-2408/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-2408/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 15.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме18.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца – акционерного общество «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 1027700050278,                          ИНН 7704228075)  – Сергеева М.А. (доверенность от 01.07.2015 № 260), в отсутствие представителей ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН 1026700536719, ИНН 6704007370), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2015 по делу                                   № А62-2408/2015 (судья Титов А.П.),  установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (далее по тексту – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 1 494 303 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Не согласившись с решением суда, МУП муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду неполучения предприятием претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2014 ОАО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 67208182, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и стоимость оказанных услуг.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключен с 01.06.2014 на неопределенный срок.

Приложениями к договору стороны определили порядок расчета стоимости электрической энергии, плановый объем электрической энергии, подлежащий поставке,              а также точки поставки электроэнергии и расчетные приборы учета электроэнергии.

В качестве точек поставки электроэнергии сторонами согласованы точки присоединения энергопринимающего оборудования артезианских скважин и иных объектов, расположенных на территории Смоленской области, Дорогобужского района.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем электроэнергии (мощности), проданной (потребленной) потребителем по договору, определяется на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 5.1 договора оплата электроэнергии осуществляется по цене и                в соответствии с порядком определения цены электроэнергии, установленным действующим законодательством.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется потребителем своими платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты: до 10-го числа расчетного месяца – 30 % стоимости величины электрической энергии (мощности), в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа расчетного месяца – 40 % стоимости величины электрической энергии (мощности), в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Окончательный расчет производится путем оплаты потребителем принятой электрической энергии (мощности) до 18 числа месяца, следующего за расчетным,                            с учетом произведенных им платежей в течение расчетного периода.  

Истец, обладая статусом гарантирующего поставщика электроэнергии, свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что поставленная в адрес ответчика электроэнергия, принятая им                                    в полном объеме, не оплачена последним, что привело к образованию задолженности, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                       в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,              а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                       от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется                                         в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом в феврале 2015 года электроэнергии ответчику                                  на общую сумму 1 494 303 рубля 75 копеек подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                             на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии ответчик в суд первой инстанции не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга                                    в  сумме 1 494 303 рублей 75 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что после вынесения решения им был погашен долг в сумме 30 тысяч рублей, пролежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

Платежное поручение от 15.07.2015 № 96 об оплате долга в размере                                             30 тысяч  рублей не было и не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовало на момент принятия решения по существу спора.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о зачете платежа, произведенного указанным платежным поручением, в счет погашения взысканной задолженности подлежит разрешению в ходе исполнения судебного акта.

Ссылка предприятия на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В рассматриваемом случае договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 67208182                 не определяют порядок направления истцом ответчику претензий, а также не устанавливают обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Таким образом, учитывая, что сторонами не был согласован претензионный порядок урегулирования спора, а действующее гражданское законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании задолженности за услуги по энергоснабжению, следовательно, его соблюдение истцом                   в рассматриваемом случае не требовалось.

С учетом этого суд первой инстанции, рассмотрев по существу исковые требования, не нарушил положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                                           статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2015 по делу                                               № А62-2408/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

         Н.В. Заикина

       К.А. Федин