Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А68-1329/15. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-1329/15

Резолютивная часть постановления объявлена  15.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  18.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Раута А.Р. (доверенность от 22.08.2014), от ответчика – Абросимова А.Р. (доверенность от 01.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2015 по делу № А68-1329/15,  установил следующее.

ООО «Кондор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ИнтерКомТорг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 260 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 868 руб. 95 коп. за период с 15.01.2014 по 15.01.2015, всего:  90 129 руб. 04 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кондор» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Полагает, что судебное решение противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороны расторгли договор по соглашению сторон и в иной срок, чем предложен истцом (арендатором). Отмечает, что договором не установлен конкретный размер денежной суммы подлежащей выплате в виде штрафа, поэтому данная часть договора является ничтожной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом  (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды от 10 января 2013 года № 1-228/2-2-11/13.

Согласно указанному договору арендодатель передает арендатору следующее недвижимое имущество: помещения № 36, № 85, № 86, № 87 на 2 этаже 2 корпуса здания расположенного по адресу Тульская область, город Тула, Привокзальный район, улица Путейская, дом 5.

Срок договора аренды установлен в п. 5  приложения № 1 к договору с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 30 июня 2013 года.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена уплата арендатором обеспечительного взноса.

Подпунктом 3.5.1 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в п. 10 приложения № 1 к договору (денежная сумма в размере постоянной составляющей и дополнительной составляющей арендной платы за 1 месяц срока аренды, без учета НДС).

В соответствии с 3.5.5 после окончания действия договора аренды обеспечительный взнос может быть засчитан в качестве арендной платы.

Согласно п. 8.2 договора, в случае прекращения  договора по основаниям, указанным в п. 8.1.1 - 8.1.7 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендодатель вправе в качестве штрафа удержать обеспечительный взнос и любые иные суммы, уплаченные арендатором на дату прекращения договора.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, ООО «Кондор» уплатил обеспечительный взнос в сумме 83 260 руб. 09 коп.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение  от 01 июля                  2013 года к краткосрочному договору аренды от 10.01.2013 № I-228/2-2-11/12.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения срок договора аренды был продлен до 31 мая 2014 года.

Дополнительным соглашением договор был дополнен п. 8.2.1, в котором стороны согласовали, что арендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке, посредством направления арендодателю письменного уведомления за 4 (четыре) месяца до предполагаемой даты освобождения помещения.

Истец направил ответчику уведомление от 21.10.2013 № 36 о расторжении краткосрочного договора аренды  от 10.01.2013 № I-228/2-2-11/12.

Истец и ответчик 12.12.2013 заключили соглашение о расторжении договора аренды от 10 января 2013 года № 1-228/2-2-11/13 с 15.01.2014 (последний день аренды).

В соглашении о расторжении договора установлено, что во исполнение решения достигнутого сторонами  п. 1 соглашения, арендатор обязуется в срок до 15 января               2014 года включительно произвести с арендодателем сверку взаимных расчетов, в том числе по арендной плате и иным платежам, предусмотренным договором, путем подписания акта сверки взаиморасчетов и в указанные в соглашении сроки погасить задолженность, установленную сторонами в акте сверке взаиморасчетов.

Истец 27.12.2013 вручил ответчику письмо от 26.12.2013 № 47, в котором просит его зачесть обеспечительный взнос в счет оплаты постоянной и дополнительной составляющей арендной платы за январь 2014 года на основании дополнительного соглашения от 12.12.2013.

За период 2013 года сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором указано, что по состоянию на 31.12.2013 у ответчика имеется задолженности в пользу истца в размере 77 804 руб. 11 коп.

В письме от 13.01.2014, врученном истцу в ответ на его письмо от 27.12.13 № 47, в требовании о возврате обеспечительного взноса ответчик отказал, ссылаясь на п. 8.2 договора.

Истец 14.01.2014 внес постоянную арендную плату за 01.01.2014 в размере             43 519 руб. 21 коп.

Арендованные истцом по договору помещения были возвращены ответчику, о чем был составлен акт сдачи-приемки помещения от 15 января 2014 года.

Как указывает истец, на момент прекращения арендных отношений он не имел перед ответчиком задолженности по арендной плате и обязательств, предусмотренных пунктом 3.5.3 договора. Однако, арендодателем обеспечительный взнос в размере                  83 260 руб. 09 коп. возвращен не был.

Учитывая изложенное, ООО «Кондор», полагая, что его право на возврат ему обеспечительного взноса  было нарушено, обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрели стороны в п. 8.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013), арендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке, посредством направления арендодателю письменного уведомления за 4 (четыре) месяца до предполагаемой даты освобождения помещения.

Из материалов дела следует, что основанием для заключения сторонами соглашения о расторжении краткосрочного договора является уведомления истца от 21.10.2013 № 36 о расторжении  договора с 20.12.2013.

Кроме того суд отмечает, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в нарушение п. 8.2.1 договора в срок менее 4 месяцев до предполагаемой даты освобождения помещения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  стороны расторгли договор по соглашению сторон и в иной срок, чем предложен истцом (арендатором), не принимается апелляционным судом во внимание как несостоятельная, поскольку из уведомления истца от 21.10.2013 № 36  явно следует его воля расторгнуть договор по его инициативе и с указанной им даты.

В связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 160 «О свободе договора и ее пределах» взыскание неустойки за односторонний отказ от договора является обоснованным. Стороны свободны в заключении договора и вправе распределить неблагоприятные последствия, связанные с расторжением договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор аренды  от 10.01.2013 № 1-228/2-2-11/13 расторгнут сторонами по инициативе арендатора с нарушением  порядка досрочного расторжения договора аренды, согласованного сторонами.

Подписывая соглашение о расторжении договора и акт сдачи-приемки помещения от 15 января 2014 года, стороны не пришли к соглашению о зачете обеспечительного взноса в счет оплаты постоянной и дополнительной составляющей арендной платы за январь 2014 года. Истец не представил доказательств того, что сторонами изменены условий договора указанные в п. 8.2 договора.

Согласно п. 8.2 договора, в случаях прекращения договора по инициативе арендатора, арендодатель праве в качестве штрафа удержать обеспечительный взнос и любые иные суммы, уплаченные арендатором на дату прекращения договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком обоснованно удержан обеспечительный взнос в размере 83 260 руб. 09 коп., в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что договором не установлен конкретный размер денежной суммы, подлежащей выплате в виде штрафа, поэтому данная часть договора является ничтожной. Указанный довод отклоняется апелляционным судом,

поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. Заявитель жалобы не обосновал, каким именно нормам права не соответствует пункт 8.2 договора.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2015 по делу № А68-1329/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                          Л.А. Капустина

                          Е.Н. Тимашкова