Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А23-1962/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проспект-НТМ» (г. Москва, ОГРН 1027739390887, ИНН 7703177967) и заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект-НТМ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2015 по делу № А23-1962/2015 (судья Кретова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект-НТМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Калужской области об административном правонарушении № 165 от 26.02.2015

Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, мотивированное сменой фактического адреса.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой не соглашаясь с указанным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции, заявитель настаивает на получении конверта с обжалуемым постановлением 01.04.2015.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, обжалуемое решение законно и обосновано, поэтому его необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебном заседании в Троицком районном суде города Москвы.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, указанная в ходатайстве причина, не может быть признана уважительной и основанием для отложения рассмотрения дела не является, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжений Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 28.10.2014 № 199,                    от 05.12.2014 № 233 в период с 10.11.2014 по 12.01.2015 проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Проспект-НТМ» по адресу: г. Калуга, ул. Московская, ТРЦ «Торговый квартал», строительная площадка автомобильной стоянки возле магазина «СтройДепо», в ходе которой установлены  факты нарушения миграционного законодательства и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в части незаконного привлечения следующих иностранных граждан республики Армения: Вартанян Гурген, 21.09.1993 года рождения; Мадоян Георги, 16.11.1982 года рождения; Мадоян Аршак, 25.10.1991 года рождения; Асланян Андраник, 26.09.1992 года рождения; Керопян Юра, 23.11.1989 года рождения; Торосян Хорен, 07.07.1990 года рождения.

По вышеуказанным фактам составлен акт от 12.01.2015 №199/233 проверки юридического лица (т.1 л.д.66-67).

Инспектором отделения административной практики ОИК УФМС России по Калужской области, капитаном внутренней службы А.М. Воронцовой, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проспект-НТМ» и в присутствии представителя по доверенности Леденевой Н.А. от 23.01.2015 составлен протокол                 от 23.01.2015 №165 об административном правонарушении, согласно которому                 ООО «Проспект-НТМ» вменяется нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона                     от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Мадоян Георги, 16.11.1982 года рождения, не имеющего разрешения на работу по Калужской области, чем совершено правонарушение, предусмотренное           частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение выявлено 27.10.2014 года в 15 часов сотрудником ОИК УФМС России по Калужской области на строительстве объекта (автостоянки) расположенной по адресу г. Калуга ул. Московская, д. 338А ТРЦ «Торговый квартал» около магазина «СтройДепо». На указанном объекте гражданин Республики Армения Мадоян Георги 16.11.1982 г.р. работает с 10.10.2014 в качестве разнорабочего без разрешения на работу по Калужской области. На момент проверки указанный иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и осуществлял разравнивание щебня. На объекте руководит работой прораб ООО «Проспект-НТМ» Донаканян Марсель Агванович. В протоколе указано, что в соответствии с договором подряда № 0108-2014/К от 01.08.2014 работы по благоустройству территории (автостоянки) расположенной по адресу г. Калуга, ул. Московская д. 338 А ТРЦ «Торговый Квартал» около магазина «СтройДепо» производятся ООО «Проспект – НТМ».

В объяснениях к протоколу представитель ООО «Проспект-НТМ» указала о не согласии с протоколом, указав, что вышеуказанный иностранный гражданин не работает в ООО «Проспект-НТМ», является подрядной организацией, сама не осуществляет работы, договора подряда представить не может.

В протоколе указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 26.02.2015 в 15 часов. Протокол вручен представителю по доверенности Леденевой Н.А. в день его составления под роспись (т.1 л.д. 44).

Постановлением от 26.02.2015 № 165 по делу об административном правонарушении начальника ОИК УФМС России по Калужской области, майора внутренней службы Саенкова П.А., ООО «Проспект-НТМ» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование постановления приведены вышеперечисленные сведения, указанные в протоколе, имеется ссылка на доказательства.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 Кодекса, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указывалось выше постановлением от 26.02.2015 № 165 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В суд общество обратилось 09.04.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Ходатайство мотивировано, тем, что 01.09.2014 было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2014 к договору субаренды  № 3/05 от 01.01.2005, на аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 9 , стр. 4.                         С 12.02.2015 общество сменило фактическое местонахождение: г. Москва,                                  ул. Дружинниковская, д. 15, отделение почтовой связи не поменялось. Письмо было ошибочно доставлено по предыдущему адресу, повторно было доставлено по новому адресу.

Как следует из материалов дела, копия постановления, направленная почтовым отправлением  № 24800083500936 по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 9, стр. 4, то есть по юридическому адресу, получена  16.03.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовых отправлений, что подтверждается сведениями сайта «Почта России».

Таким образом, административный орган не допустил процессуального нарушения при направлении почтовой корреспонденции по известному адресу лица привлекаемого к административной ответственности.

В судах обеих инстанций общество настаивало на том, что фактический адрес был сменен, вместе с тем, постановление направлено заявителю по юридическому адресу. Факт получения постановления не отрицало.

Более того, доказательств уведомления отделения почтовой связи о смене фактического адреса обществом не представлено, из сведений с сайта «Почты России» не следует, что отделением связи осуществлялся досыл почтового отправления по другому адресу заявителя.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001                        № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе об адресе (о месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (либо иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61                    «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью