Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А62-1586/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)17 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-1586/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015 Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331) – Дегтяревой Н.В. (доверенность от 31.07.2015), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТСТ Строитель» (г. Смоленск, ОГРН 1115003002421, ИНН 5003093595), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ Строитель» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2015 об отказе в передаче по подсудности дела № А62-1586/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее. Областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ Строитель» (далее – ответчик, общества) о взыскании 11 294 553 рублей 01 копейки неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела № А62-1586/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы с учетом правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с таким судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик. В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела. Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет. Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 19.12.2013 № 29-2013ГК его предметом является принятие подрядчиком (ООО «ТСТ Строитель») обязательств по строительству объекта «Детский сад на 150 мест по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, ул. Островского, участок № 4». Окончание строительства – август 2014 года. В установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнены. Частично выполненные работы были оплачены истцом на основании актов приемки работ, составленных ответчиком. Стороны 30.10.2014 подписали соглашение о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 3 которого ответчик обязался в течение пяти дней с даты подписания контракта возвратить истцу 11 294 553 рубля 01 копейку излишне перечисленных ответчику в качестве оплаты работ. Согласно пункту 6 соглашения в случае невозврата на лицевой счет истца 11 294 553 рублей 01 копейки он вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Смоленской области. Таким образом, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Данная правовая позиция соответствует изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 № ВАС-2846/11 по делу № А71-10237/2010. В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности. С учетом того, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с правилами подсудности, апелляционный суд считает, что правовые основания для передачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции отсутствовали. Довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 6 соглашения от 30.10.2014 предусматривают договорную подсудность в Арбитражном суде Смоленской области только в отношении денежных средств в размере 11 001 098 рублей 70 копеек, в то время как истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 293 454 рублей 31 копейки, на которые действие соглашения не распространяется, отклоняется судом. В данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 11 294 553 рублей 01 копейки, подсудность по принудительному взысканию которых установлено сторонами в соглашении от 30.10.2014. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие договорной подсудности, апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения иска по общему правилу по месту нахождения ответчика, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 3 статьи 49 Кодекса, законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2015 по делу № А62-1586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Е.Н. Тимашкова Судьи Л.А. Капустина О.Г. Тучкова Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А68-9308/14. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|