Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А09-10552/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   16.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    17.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СВОД» (г. Брянск, ОГРН 1023201063797, ИНН 3232031491) на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2015 по делу № А09-10552/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «СВОД» (далее – фирма) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ВН-Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1043244005232,  ИНН 3250054558) (далее – общество) о взыскании 135 959 рублей 36 копеек, в том числе задолженности в размере 122 707 рублей и неустойки в сумме                     13 252 рублей 36 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

В свою очередь общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО Фирма «Свод» о взыскании убытков в размере 92 120 рублей.

Определением  суда от 04.04.2013 встречное исковое заявление общества возвращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 оставлено без изменения.

Решением суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу №А09-10552/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 в части удовлетворения требований фирмы о взыскании с общества денежных средств в размере 48 084 рублей, а также неустойки и судебных расходов в соответствующей части отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 03.03.2014 встречный иск общества к фирме о взыскании 92 120 рублей убытков принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением  суда от 14.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки), принятым по результатам повторного рассмотрения дела,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу фирмы взыскано 82 680 рублей 16 копеек, в том числе задолженность в размере  74 623 рублей и неустойка в сумме 8 057 рублей 16 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                       12 174 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований фирма отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Общество  17.02.2015  обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску в размере 25 тыс. рублей (т. 5, л. д. 2).

Определением суда от 25.06.2015 (т. 5 л. д. 116)  заявление  удовлетворено.

В апелляционной жалобе фирма просит определение изменить, определив сумму расходов в разумных пределах. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался расходами на служебные командировки, а также  сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. Указывает на то, что общество не представило доказательств выплаты командировочных и транспортных услуг, равно как и доказательств того, что представитель является адвокатом. 

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между обществом (заказчик) и Старжинской Ольгой Сергеевной (исполнитель) заключен договор (т. 5, л. д. 4), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика по ведению дела № А09-10552/2012 в Арбитражном суде Брянской области при  рассмотрении встречного искового заявления общества к фирме о взыскании денежных средств.

Пунктом 3.1 договора на исполнителя возложены обязанности по  изучению  материалов, представленных заказчиком; консультативная работа; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд; представление интересов заказчика в суде; ознакомление с материалами дела.

Стоимость работ, подлежащих оплате исполнителю, составляет 25 тыс. рублей. Расчет по договору производится в течение 5 дней с момента заключения договора (раздел 4 договора).

Факт оказания и оплаты услуг по договору от 01.04.2013 подтверждается актом выполненных работ от 15.01.2015 (т. 5, л. д. 5), расходным кассовым ордером от 15.01.2015 (т. 5, л. д. 6). 

Довод заявителя о том, что сумма расходов является неразумной и судом эта сумма необоснованно не уменьшена, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае фирма, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,  не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств истцом) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных ответчиком требований разумным пределам, в материалах дела отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Согласно   правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд не вправе произвольно уменьшать расходы, если другой стороной не представлено доказательств их чрезмерности. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, приняв во внимание отсутствие заявления общества о взыскании судебных расходов по встречному иску до вынесения решения,  объем фактически оказанных представителем услуг (подготовку встречного иска, участие во всех судебных заседаниях, подготовку письменных пояснений, ходатайства об экспертизе), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также степень сложности дела, с учетом длительности судебного разбирательства, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 25 тыс. рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод заявителя о том, что исполнитель не является адвокатом, не влияет на принятый судебный акт, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут выступать не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ссылка заявителя на неподтвержденность командировочных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае обществом указанная сумма не предъявлена ко взысканию.

Довод заявителя о неразумности расходов, не принимается судом также в связи с тем, что согласно  таблице № 2, прилагаемой к информационному письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, споры по договорам подряда отнесены к  категории  сложных дел. 

Сложность дела является одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82).

При таких обстоятельствах довод истца о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг  в суде первой инстанции, не принимается судебной коллегией.  Суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имелось, а ответчик представил доказательства реальности понесенных расходов, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о  госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за  подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2015 по делу                                          № А09-10552/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.В. Рыжова