Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А23-398/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А., при участии от ООО «Инфорум Какао» – Ульяновой А.М. (доверенность от 12.01.2015 № 1-С), в отсутствие других лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 по делу № А23-398/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инфорум Какао» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» (далее – ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Банк Петрокоммерц», о взыскании задолженности в сумме 13 096 761 руб., пени в сумме 681 404 руб. 92коп., а всего 13 778 165 руб. 92 коп.

Решением суда от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 37 – 39). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также процентов.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель оспаривает размер задолженности. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку на момент спорных поставок договор прекратил свое действие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № RUR/128/1350/2008, согласно условиям которого, продавец поставляет покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сырье, именуемое в дальнейшем товар, на условиях, определяемых настоящим договором. Цена, ассортимент, количество товара, условия и сроки поставки, срок оплаты определяются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2. договора).

В рамках договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 096 761 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 37-44 т.1).

На представленных в материалы дела товарных накладных (на имеющихся в материалах дела копиях) в графе «Груз получил» имеется подпись лица, получившего товар, а также имеется доверенность на лицо, получавшее товар.

В соответствии с п. 1 приложений к договору (л.д.33-36 т. 1) срок оплаты: 5% в течение 15 календарных дней с даты поставки, 95% в течение 90 календарных дней с даты поставки.

Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость товара, ответчиком не оспорены, претензии по качеству товара не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец 30.10.2014 направил претензию об уплате денежных средств, с требованием в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением 3 порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, расчет исковых требований не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 13 096 761 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 935 984 руб. 43 коп.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 935 984 руб. 43 коп.

В соответствии с п.6.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель несет ответственность в виде пени, начисляемой на просроченную сумму в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неуплатой задолженности в полном объеме, истцом начислена неустойка за период с 15.12.2014 по 10.06.2015 в размере 935 984 руб. 43 коп. на сумму взыскиваемой задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворения в части взыскания 935 984 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании изложенного в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 14 032 744 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент осуществления спорных поставок срок действия договора истек, судом не принимается, так как дополнениями к договору поставки подписанными сторонами (л.д.126-129 т.1) продлен срок действия договора до 31.01.2015.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности в ином размере, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 по делу № А23-398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина