Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А23-3773/08А-18-265. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2009 года                                                   Дело №А23-3773/08А-18-265

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  25.02.2009

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2009

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ЗАО «Элис»: Ефимова Д.Б. – генерального директора (протокол общего собрания от 15.01.2006 №1), Фадеева О.В. – представителя (доверенность от 04.09.2008 №20),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от конкурсной комиссии ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       ЗАО «Элис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2008 по делу №А23-3773/08А-18-265 (судья Ефимова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Элис» (далее по тексту – ЗАО «Элис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту – УФАС по Калужской области) о признании недействительным решения комиссии Калужского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 23.07.2008 в части признания жалобы Общества необоснованной.

Определением суда от 21.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Конкурсная комиссия ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства (далее по тексту – конкурсная комиссия).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Элис» не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

УФАС по Калужской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления УФАС по Калужской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителя УФАС по Калужской области. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ЗАО «Элис», явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях заключения государственного контракта на приобретение автоматизированного оборудования учета интенсивности дорожного движения ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» был объявлен открытый конкурс.

ЗАО «Элис» было направлено конкурсное предложение с пояснительной запиской к предложению на поставку автоматизированного оборудования учета интенсивности дорожного движения и иные документы.

Обществом по факсу получено уведомление о результатах рассмотрения заявок в открытом конкурсе (от 09.07.2008 №944), в котором Заказчик - ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» сообщило, что согласно протоколу рассмотрения конкурсных заявок от 08.07.2008 №37 в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на приобретение автоматизированного оборудования учета интенсивности дорожного движения, ЗАО «Элис» отказано в допуске к участию в конкурсе.

ЗАО «Элис» подало жалобу на действия Конкурсной комиссии ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».

По результатам рассмотрения данной жалобы Комиссия Калужского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд  приняла решение от 23.07.2008 о признании жалобы ЗАО «Элис» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на приобретение автоматизированного оборудования учета интенсивности дорожного движения на федеральных автомобильных дорогах, находящихся в оперативном управлении ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства, выразившиеся в отказе ЗАО «Элис» в допуске к участию в конкурсе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005       №94-Ф3 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №94-Ф3), необоснованной.

В данном решении Комиссия Калужского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд пришла к выводу о том, что конкурсная комиссия правомерно отказала Обществу в допуске к участию в конкурсе в связи с тем что, в конкурсной заявке ЗАО «Элис» отсутствовали сведения, предусмотренные пунктами 4, 5.2.2, 5.4.2 Технического задания, а также описание поставки оборудования.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Элис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона №94-Ф3 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов установлены в ст. 11 Федерального закона    №94-Ф3. Соответствие участников размещения заказа вышеуказанным  требованиям проверяется конкурсной комиссией (п. 6 ст. 11 Федерального закона №94-Ф3).

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2   ст. 22  Федерального закона №94-Ф3).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах приведен в ст. 12 Федерального закона №94-Ф3.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №94-Ф3 при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Приложением №4 к конкурсной документации установлены требования к содержанию «Технического задания на поставку автоматизированного оборудования учета интенсивности дорожного движения на федеральных автомобильных дорогах, находящихся в оперативном управлении ФГУ «Управление автомагистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства в 2008 году», в частности, в п. 5.2.2. определено, что технические средства должны иметь возможность мобильной переустановки на любые другие места автодороги, при этом время установки и настройки не должно превышать 4-х часов на одно техническое средство (без учета времени перевозки технического средства с места на место); п. 5.4.2. указывает, что назначенный ресурс датчиков транспортных потоков должен быть не менее 10 лет; п. 5.6.1. предусмотрено, что датчики транспортных средств должны располагаться вблизи обочины или над проезжей частью, в соответствии с техническими характеристиками оборудования.

Судом установлено и следует из материала дела, что в конкурсной заявке, пояснительной записке, паспорте системы контроля и регистрации интенсивности дорожного движения и других документах, представленных на конкурс ЗАО «Элис» указанные сведения отсутствуют.

Так, сообщение в пояснительной записке к предложению на поставку автоматизированного оборудования учета интенсивности дорожного движения о том, что предлагаемая к поставке система контроля и регистрации дорожного движения соответствует требованиям Технического задания на данную закупку или превосходит их, не может свидетельствовать о том, что конкурсная заявка Общества соответствует требованиям конкурсной документации.

Кроме того, судом установлено и из представленного Паспорта системы контроля и интенсивности дорожного движения следует, что система контроля устанавливается в дорожное полотно, тогда как в техническом задании предусмотрено, что датчики транспортных средств должны располагаться вблизи обочины или над проезжей частью; а также гарантируется нормальное функционирование изделия в соответствии с приведенными паспортными данными в течение 5 лет с момента ввода изделия в эксплуатацию (п. 9.1. Паспорта), тогда как в техническом задании указано, что назначенный ресурс датчиков транспортных потоков должен быть не менее 10 лет. Сведения о возможности мобильной переустановки оборудования и временных затратах на нее в конкурсной заявке ЗАО «Элис» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  решение комиссии Калужского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 23.07.2008 в части признания жалобы Общества необоснованной не противоречит нормам действующего законодательства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что технические средства, предлагаемые Обществом, полностью соответствуют «Техническому заданию на поставку автоматизированного оборудования интенсивности дорожного движения на федеральных автомобильных дорогах, находящихся в оперативном управлении ФГУ «Управление автомагистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства в 2008 году» судом апелляционной инстанции не принимается во внимание  в связи с вышеизложенным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Элис» за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2008 по делу №А23-3773/08А-18-265 оставить без изменения, а апелляционную жалобу          ЗАО «Элис» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                    Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             Е.Н.Тимашкова

                                                                                                         О.Г.Тучкова