Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А68-1356/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  17.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А., при участии: от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области – Леоновой Ю.М. (доверенность от 17.04.2015 № 01-35/103), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени  и  месте  судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туласельхозтехника» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 по делу № А68-1356/2014 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 ООО «МТС «Ново-Никольская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 22.04.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «МТС «Ново-Никольская» от 2.04.2015 по четвертому вопросу и первому дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 заявление ФНС России удовлетворено.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Туласельхозтехника» просит отменить определение от 20.07.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемое решение принято без нарушения установленных пределов компетенции собрания кредиторов. Апеллянт полагает, что должник не обладает признаками сельскохозяйственной организации, установленными ст. 177 Закона о банкротстве. Заявитель отмечает, что у должника отсутствует имущество, подпадающее под признаки предприятия как имущественного комплекса, подлежащего реализации по правилам статьи 179 Закона о банкротстве.

         ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 по делу № А68-1356/2014 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2015 по инициативе конкурсного управляющего проведено внеочередное собрание кредиторов ООО «МТС «Ново-Никольская» со следующей повесткой дня:

1. Утверждение вопроса о привлечении оценщика для определения арендной платы за использование имущества должника.

2. Определение источников финансирования оплаты услуг оценщика.

3. Определение методики расчета арендной платы.

4. Одобрение частичной продажи имущества должника рыночной стоимостью до 500 000 рублей путем заключения прямых договоров.

От представителя конкурсного кредитора ООО «Туласельхозтехника» поступила заявка о включении дополнительных вопросов:

1. Утвердить существенные условия прямых договоров купли-продажи имущества Должника с ИП Глава КФХ Бекурова З.М., ИП Глава КФХ Капланян СП. согласно предложенных конкурсным управляющим проектов договоров без изменений.

2. Утвердить существенные условия договора аренды имущества должника согласно предложенного конкурсным управляющим проекта договора без изменений в части раздела 3 «Арендная плата и порядок расчетов» договора.

На собрании кредиторов по вопросам повестки дня большинством голосов были приняты следующие решения:

– внесены в повестку дня дополнительные вопросы ООО «Туласельхозтехника»;

– не утверждать вопроса о привлечении оценщика для определения арендной платы за использование имущества должника;

– не определять источников финансирования оплаты услуг оценщика;

– определить методику расчета арендной платы;

– одобрить частичную продажу имущества должника рыночной стоимостью до 500 тыс. руб. путем заключения прямых договоров;

 – по первому дополнительному вопросу - утвердить существенные условия прямых договоров купли-продажи имущества должника с ИП Глава КФХ Бекурова З.М., ИП Глава КФХ Капланян С.П. согласно предложенных конкурсным управляющим проектов договоров без изменений;

– по второму дополнительному вопросу - утвердить существенные условия договора аренды имущества должника согласно предложенного конкурсным управляющим проекта договора без изменений в части раздела 3 «Арендная плата и порядок расчетов» договора.

 Уполномоченный орган полагая, что  решение, принятые по четвертому и первому дополнительному вопросам повестки дня собрания кредиторов являются необоснованными, а также нарушающими права уполномоченного органа как кредитора ООО «МТС «Ново-Никольская» обратился с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Конкурсным управляющим на согласование собранию кредиторов представлены проекты прямых договоров купли-продажи имущества должника.

Утвержденные решением собрания кредиторов условия прямых договоров купли-продажи не соответствуют особенностям реализации имущества должника как сельскохозяйственной организации.

В соответствии с п.1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника сельскохозяйственной организации).

В указанных выше случаях, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 ст. 110 Закона о банкротстве.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со ст. 111 и п.4 ст. 139 Закона о банкротстве. Кроме того, в данном случае в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 179 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется с преимущественным правом приобретения лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющими земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятое кредиторами решение по четвертому и первому вопросам повестки дня нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, что должник не обладает признаками сельскохозяйственной организацией установленными статьей 177 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Согласно ст. 177 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

При наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственных организаций.

Соответствие должника признакам, установленным ст. 177 Закона о банкротстве усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности должника является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

В соответствии с поданным должником расчетом налога от фактической прибыли за 2013 год (отчетный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве) доходы от реализации (стр. 040) должника как организации, не относящейся к сельскохозяйственным товаропроизводителям (код 1) составляют 237,83 тыс. руб., доходы от реализации (стр. 040) должника как сельскохозяйственного товаропроизводителя (код 2) составляют 8 275,38 тыс. руб. Соответственно доля выручки от сельскохозяйственной деятельности составляет 97,2 % от общего размера полученных доходов за 2013 год.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 19.02.2014 г., что свидетельствует о том, что отсутствие хозяйственной деятельности должника как сельскохозяйственной организации обусловлено состоянием банкротства, а не сменой деятельности организации.

Отсутствие у должника деятельности как сельскохозяйственной организации не лишает его статуса сельскохозяйственной организации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеет недвижимое имущество и транспортные средства, но не владеет земельными участками.

Между тем указанные обстоятельства не лишают должника статуса сельскохозяйственной организации, поскольку, как уже было установлено выше, должник в этот период времени уже находился в процедурах банкротства и по этой причине прекратил производство сельхозпродукции, а не потому что изменил виды своей деятельности.

На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник является сельскохозяйственной организацией.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Туласельхозтехника» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного    суда      Тульской      области   от   20.07.2015  по   делу    № А68-1356/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   М.М. Дайнеко

Судьи

                                   М.В. Токарева

                                   И.Г. Сентюрина