Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А09-10552/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   16.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    17.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СВОД» (г. Брянск, ОГРН 1023201063797, ИНН 3232031491) на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2015 о повороте исполнения судебного акта по делу № А09-10552/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Свод» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «ВН-Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1043244005232, ИНН 3250054558) (далее – общество) о взыскании 135 959 рублей 36 копеек, в том числе  задолженности в сумме 122 707 рублей и неустойки в размере 13 252 рублей 36 копеек, а также 5 074 рублей 73 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 тыс. рублей на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 04.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005101651.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 31.10.2013 на основании указанного исполнительного листа в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 97611/13/01/32 на общую сумму 161 034 рублей 09 копеек.

Платежным поручением от 05.12.2013 №  576  обществом перечислены на счет Советского РОСП г. Брянска денежные средства в размере 161 034 рублей 09 копеек в рамках исполнительного производства № 97611/13/01/32.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 10.12.2013 исполнительное производство № 97611/13/01/32 окончено в связи с фактическим исполнение исполнительного документа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 в части удовлетворения требований фирмы  о взыскании с общества денежных средств в размере 48 084 рублей, а также неустойки и судебных расходов в соответствующей части отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

 При новом рассмотрении дела в отмененной части решением суда от 14.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки), с  общества в пользу фирмы взыскано                82 680 рублей 16 копеек, в том числе 74 623 рублей долга и 8 057 рублей 16 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 091 рубля 59 копеек и  расходы на оплату услуг представителя в размере 12 174 рублей              56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 апелляционная жалоба фирмы на решение суда от 14.01.2015 возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств оставления жалобы без движения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 апелляционная жалоба фирмы на решение суда от 14.01.2015 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, принятое по результатам повторного рассмотрения дела  решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

17.02.2015 общество обратилось с заявлением о повороте исполнения первоначального вынесенного решения суда от 04.04.2013.

Определением от 25.06.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе фирма просит определение  отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что поворот исполнения решение является преждевременным, поскольку фирмой не исчерпаны все возможные способы обжалования решения суда от 14.01.2015.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу изложенного,  суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что принудительно исполненный судебный акт (решение суда от 04.04.2013) был впоследствии отменен постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013, в связи с чем пришел к правомерному выводу о повороте исполнения указанного судебного акта.

Довод заявителя о том, что судебный акт является преждевременным, поскольку в настоящее время истец обжалует в суде кассационной инстанции определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 подлежит отклонению, поскольку поворот исполнения судебных актов осуществляется в отношении вступивших в законную силу судебных актов вне зависимости от обжалования данных судебных актов в вышестоящую инстанцию.

Кроме того, определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2015 апелляционная жалоба на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о  госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за  подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                             ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2015 по делу                                        № А09-10552/2012 о повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.В. Рыжова