Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А54-5016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   17.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии    представителей истца – акционерного общества «Совтрансавтоэкспедиция» (г. Москва, ОГРН 1027700139411, ИНН 7729038069) – Семеновой Е.В. (доверенность от 02.02.2015), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Совтранс-брокер»                      (г. Москва) – Семеновой Е.В. (доверенность от 18.11.2014), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рязанский трубный завод»                                   (с. Агро-Пустынь Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1056212015683,                         ИНН 6215015431) и третьего лица – Московской областной таможни (г. Москва), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский трубный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2015 по делу                                № А54-5016/2014 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Совтрансавтоэкспедиция» (правопредшественник акционерного общества «Совтрансавтоэкспедиция») (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский трубный завод» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы 2 514 993 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 15.09.2014 в сумме 55 024 рублей 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Совтрансброкер» и Московская областная таможня.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 2 514 993 рубля 30 копеек неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 08.06.2015 в сумме 176 811 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

           Поскольку ответчик оспаривает решение в части процентов, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «Совтрансавтоэкспедиция» является таможенным представителем, действующим на основании свидетельства о включении в реестр таможенных представителей № 0283/01, выданного Федеральной таможенной службой Российской Федерации 06.09.2012.

           Между открытым акционерным обществом «Совтрансавтоэкспедиция» (брокер) и обществом с ограниченной ответственностью «Совтрансброкер» (агент) заключен договор № 805-03/24-04 оказания услуг таможенного брокера от 01.04.2010, предметом которого является совершение брокером операций по таможенному оформлению товаров, поступивших в адрес клиента агента.

           Согласно пункту 1.1 указанного договора ответственными за финансовое регулирование (в т. ч. таможенных платежей) является клиент агента (декларант) и/или агент в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

           Между обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский трубный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Совтрансброкер», являющимся агентом истца, был заключен договор оказания услуг от 16.03.2010 № 03R-10-Б.

           На основании указанного договора и по поручению ООО «Рязанский трубный завод» ОАО «Совтрансавтоэкспедиция» оказало услуги ответчику по таможенному декларированию товаров, а именно: подготовило и подало в Московскую областную таможню ДТ №10130202/200212/0002501 с приложением документов и сведений о товаре.

            После выпуска товара на основании решения по классификации товара                                     ТН ВЭД ТС от 02.04.2014 № РКТ-10130000-14/000089 Московская областная таможня выставила ОАО «Совтрансавтоэкспедиция» в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10130202/200212/0002501, требование от 04.04.2014 № 10130000/263-1 об уплате таможенных платежей, пеней, процентов в размере 2 495 969 рублей 17 копеек.

           В адрес декларанта ООО «Рязанский трубный завод» также было направлено требование от 04.04.2014 № 10130000/263.

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А54-83651/14 отказано в удовлетворении заявления                                     ООО «Рязанский трубный завод» о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС Московской областной таможни от 02.04.2014                                               № РКТ-10130000-14/000089.

            Платежными поручениями от 28.05.2014 № 1650 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.05.2014 № 1588 на сумму 742 908 рублей 72 копейки, от 29.05.2014 № 1589 на сумму 392 257 рублей 73 копейки, от 29.05.2014 № 1590 на сумму 305 974 рубля 42 копейки, от 29.05.2014 № 1591 на сумму 70 568 рублей 03 копейки, от 02.06.2014 № 1697 на сумму 3284 рубля 40 копеек истец перечислил сумму таможенных платежей и пени на общую сумму 2 514 993 рубля 30 копеек.

           ОАО «Совтрансавтоэкспедиция» направило в адрес ответчика претензию от 21.07.2014 № 1-8/338, в которой предложило ответчику возместить понесенные расходы.

           Указанная претензию была получена ответчиком 01.08.2014.

            Поскольку требование истца не было исполнено, открытое акционерное общество «Совтрансавтоэкспедиция» обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 08.06.2015 в сумме                                176 811 рублей 55 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                          ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме                    2 514 993 рублей 30 копеек установлен судом и подтверждается материалами дела.

           Истец 22.07.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных расходов, которая  была получена ООО «Рязанский трубный завод» 01.08.2014.

           Следовательно, 01.08.2014 ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, полученных в результате перечисления истцом за ответчика доначисленных таможенных платежей.

           В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 514 993 рубля 30 копеек истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 08.06.2015 в сумме 176 811 рублей 55 копеек из расчета ставки банковского процента в размере                             8,25 % годовых.

           Расчет суммы процентов за пользование чужими денежным средствами судом проверен и признан обоснованным, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.

Поскольку факт нарушения сроков возврата денежных средств является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.08.2014 по 08.06.2015 в сумме                                                    176 811 рублей 55 копеек является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться не с момента получения ответчиком претензии (01.08.2014), а с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-83651/2014 от 30.10.2014 (17.04.2015),  не может быть принят во внимание судом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения обязанности возвратить неправомерно сбереженные денежные средства, а судебный акт, подтверждающий наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения, а лишь подтверждает правильность произведенного взыскания.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 по делу № А54-5016/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                              Е.В. Рыжова