Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А23-3634/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

17 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А23-3634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме  16.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А., при участии в судебном заседании от Никишина Алексея Анатольевича: Кулиникова И.А. (дов. от 29.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Никишина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 по делу № А23-3634/2013 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Седова Василия Юрьевича о взыскании с Никишина Алексея Анатольевича убытков в сумме 5 300 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «Стэлл»,  установил следующее.

Конкурсный управляющий должника Седов В.Ю. в рамках дела о банкротстве               № А23-3634/2013 обратился в суд с исковым заявлением от 28.05.2014, в котором просил взыскать с Никишина Алексея Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «Стэлл» (далее – ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл») убытки в сумме 5 277 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Никишин Алексей Анатольевич подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2013 к производству было принято заявление о признании ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» несостоятельным (банкротом), и определением от 30.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

По результатам процедуры наблюдения решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 10.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» утвержден Седов В.Ю.

Как следует из материалов дела, со дня образования ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» (04.10.2011) и по день вынесения судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) (09.04.2014) руководителем должника являлся Никишин А.А.

Конкурсным управляющим должника в процессе проведения процедуры конкурсного производства было установлено, что за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года со счета № 40702810022240007879, принадлежавшего ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл», производились перечисления на счет                                           № 40817810122247622246, принадлежащий Никишину Алексею Анатольевичу с назначением платежа – на хозяйственные нужды, общая сумма которых составила                           5 227 000 рублей.

Считая, что данные расходы документально не подтверждены, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Никишина А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из представленных УОП ПЦП ЦСКО «Ясная Поляна» ОАО «Сбербанк России» сведений в письме от 27.11.2014 № ДВИ 107/188458 судом установлено, что у                         ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» в период с 12.01.2012 по 12.09.2013 были открыты два счета. Из выписки по операциям на счетах следует, что за период с 12.09.2012 по 10.09.2013 со счетов должника на счет, в качестве владельца которого указан Никишин Алексей Анатольевич, были перечислены денежные средства в общей сумме 5 227 000 руб. с назначением платежа – на хознужды.

Как видно из итогового сальдо обороты по дебету за указанный период составили 118 709 783 рубля 72 копейки, обороты по кредиту – 118 709 783 рубля 72 копейки. То есть предприятием были освоены все поступившие на его расчетный счет денежные средства.

При этом за период с 03.09.2012 по 12.09.2013 обороты по дебету и по кредиту составили 87 983 994 рубля 95 копеек и 84 215 468 рублей 43 копейки соответственно, а за период с 30.01.2012 по 03.09.2012 составили 30 725 788 рублей 77 копеек и 34 494 315 рублей 29 копеек соответственно.

Указанная выписка не содержит ни одной операции, направленной на выплату заработной платы. Иных источников расходов для производственной деятельности у предприятия не имелось.

Истребованные же апелляционным судом из органов полиции документы, изъятые в ходе обыска в ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» 21.04.2014, в полной мере подтверждают и доказывают, что у организации отсутствовали иные денежные средства для хозяйственных нужд предприятия в спорный период. Именно данные денежные средства, которые перечислялись Никишину А.А., и были направлены на выплату заработной платы и совершение расчетов по хозяйственной деятельности организации.

О фальсификации представленных в материалы дела подписей работников, указанных в ведомости на получение зарплаты, конкурсным управляющим не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт выплаты заработной платы подтверждается и отсутствием обращения работников                                                    ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что по смыслу законодательства о бухгалтерском учете (ст.ст.1, 9 Закона о бухгалтерском учете) первичным является факт хозяйственной деятельности, а его отражение в учете и отчетности производны от него, то само по себе нарушение финансово-кассовой дисциплины со стороны ответчика, в т.ч.  неправильное  оформление авансовых отчетов, не свидетельствует о нереальности выплаты заработной платы.

Кроме того, конкурсный управляющий Седов В.Ю. обращался в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании суммы неосновательного обогащения с работников ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» при аналогичных обстоятельствах. Судами общей юрисдикции исковые требования оставлены без удовлетворения (Калужский районный суд Калужской области, дело № 2-11460/2014, Московский районный суд г. Твери, дело № 2-356/2015).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Никишина А.А. признаков гражданского правонарушения, влекущего применение мер ответственности в форме возмещения убытков.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 по делу                     № А23-3634/2013 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» Седову Василию Юрьевичу в удовлетворении исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                   М.М. Дайнеко

                                                                                                                              И.Г. Сентюрина