Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А23-1164/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-1164/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   17.09.2015

Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар,                              ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) – Силкина А.А. (доверенность от 10.03.2015, заинтересованного лица – Управлению административно-технического контроля Калужской области территориальный отдел № 5 (г. Калуга) – Ильченко Е.Ю. (доверенность от 12.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления административно – технического контроля Калужской области территориальный отдел № 5 на решение Арбитражного суда Калужской области                               от 25.06.2015 по делу № А23-1164/2015 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2015 № 5-К-3621-2015 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением административно-технического контроля Калужской области Территориальный отдел № 5 (далее – управление, отдел).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2015 требования заявителя удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия состава административного правонарушения и, в том числе, субъекта такого правонарушения, которым в оспариваемом постановлении признано           ЗАО «Тандер».

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что учреждение не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании 07.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.09.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражения изложенные в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 Управлением административно-технического контроля Калужской области Территориальный отдел № 5 была проведена проверка общего благоустройства территории, прилегающей к встроенному магазину «Магнит» г. Киров, ул. Ленина, 12а, в ходе которой выявлен факт наличия с правой и с левой стороны от центрального входа в здание снежно-ледовых образований.

Эти факты были изложены в акте проверки от 28.01.2015 и фотоснимках. 11.02.2015 в отсутствии законного представителя (представителя по доверенности) общества в отношении закрытого акционерного общества «Тандер» был составлен протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ).

В протоколе сделан вывод о том, что заявителем нарушены пункты 3.1.5, 3.1.9, 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4 Правил благоустройства и озеленения территории городского поселения «Город Киров» утвержденных Постановлением Городской думы от 24.04.2014 года                  № 265, в связи с этим он совершил административное правонарушение за которое установлена ответственность в части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено                      на 20.02.2015.

В отсутствии представителя заявителя было вынесено оспариваемое постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, так как он нарушил пункты 3.1.5, 3.1.9, 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4 Правил благоустройства и озеленения территории городского поселения «Город Киров», утвержденных Постановлением Городской думы от 24.04.2014 № 265, тем самым совершил административное правонарушение, за которое установлена ответственность в части 1 статьи 1.1                Закона № 122-ОЗ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административная ответственность физических, юридических и должностных лиц за правонарушения в сфере благоустройства населённых пунктов Калужской области, установлена Законом № 122-ОЗ.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения предусмотренного указанной нормой является порядок проведения работ по уборке территории, установленный муниципальными нормативными правовыми актами.

Порядок организации работ по благоустройству и содержанию территории городское поселение «Город Киров» определен Правилами благоустройства и озеленения территории городского поселения «Город Киров», утвержденными решением городской Думы городского поселения «город Киров» от 24.04.2014 № 265.

В соответствии с пунктом 3.1.5 юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

В пункте 3.1.9 этих Правил определены границы территорий, подлежащих благоустройству с целью их санитарного содержания, закрепляются следующим           образом:

а) все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии 15 м по периметру от границ земельных участков, принадлежащих им на соответствующем праве, по фасаду до проезжей части дороги или тротуара, но не более 15 м.

 Согласно пункта 5.3.1 Правил зимняя уборка предусматривает работы по удалению снега и снежно-ледяных образований. В целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств и движения пешеходов обеспечивается уборка снега и ликвидация ледовых образований с проезжей части дорог и тротуаров, от остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового 6 посещения граждан (предприятия торговли, рынки, гостиницы и т.п.), въездов на территории больниц и других социально значимых объектов в течение суток после окончания снегопада.

Как правило, эти работы должны производиться до начала движения общественного транспорта и по мере необходимости в течение дня.

Снег, счищаемый с проезжей части дорог, улиц и проездов, а также с тротуаров, сдвигается на обочины дорог и в лотковую часть улиц и проездов для складирования снежной массы в виде снежных валов. Высота сформированного в лотковой зоне вала не должна превышать 1 метра. Формирование снежного вала на мостах, путепроводах не допускается.

Пунктом 5.3.3 Правил установлено, что удаление снежно-ледяных образований осуществляется путем скалывания и перемещения уплотненного снега и льда, погрузки и вывоза при накоплении в высоту не более 1,0 м.

 В соответствии с пунктом 5.3.4 Правил гололед и ликвидация скользкости производится путем обработки противогололедным средством.

Как следует из материалов дела, на прилегающей к встроенному магазину «Магнит» г. Киров, ул. Ленина, 12а, территории выявлен факт наличия с правой и с левой стороны от центрального входа в здание снежно-ледовых образований.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленного заявителем текста договора аренды от 01.07.2014 № КлгФ/377/14 следует, что в аренду передано встроенное помещение магазина, общей площадью 328,5 кв. м, адрес объекта: Калужская область, г. Киров, ул. Ленина, д.12а.

При этом арендатор в силу пункта 3.1.2 договора обязан поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта и прилегающей территории. Других прав и обязанностей в части содержания прилегающей территории к встроенному помещению магазина, общей площадью 328,5 кв. м, адрес объекта: Калужская область, г. Киров, ул. Ленина, д.12а договор аренды не содержит.

Из представленного ответа на запрос ООО «Кировская городская управляющая компания» следует, что в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 12а, расположено встроенное помещение магазина общей полезной площадью 328,5 кв.м., принадлежащее на основании свидетельства о государственной регистрации права                   от 26.04.2000 Бондаренко Н.В., отдельно с встроенными помещениями заключение договоров на обслуживание не предусмотрено. Договор на обслуживание данного многоквартирного жилого дома заключен с собственниками дома (договор от 01.04.2011).

Вместе с тем, из представленных заявителем доказательств следует, что между            ЗАО «Тандер» и собственником помещения Бондаренко Н.В. подписан акт № 08              от 31.01.2015 на выполнение работ-услуг о том, что переменная часть арендной платы по договору № КлгФ/377/14 от 01.07.2014 на содержание и ремонт жилья за январь 2015 года согласно счета составляет 3679,20 руб.; подписан акт № 15 от 28.02.2015 года на выполнение работ-услуг о том, что переменная часть арендной платы по договору                    № КлгФ/377/14 от 01.07.2014 на содержание и ремонт жилья за февраль 2015 года согласно счета составляет 3679,20 руб. и акт № 21 от 31.03.2015 на выполнение                      работ-услуг о том, что 7 переменная часть арендной платы по договору № КлгФ/377/14          от 01.07.2014 на содержание и ремонт жилья за март 2015 года согласно счета            составляет 3679,20 руб.

Представленные заявителем платежные поручения № 83 от 23.03.2015, № 128                  от 22.04.2015 и № 158 от 25.05.2015 на сумму 3679,20 руб., а также акты № 23                          от 22.01.2015, №50 от 18.02.2015 и № 77 от 18.03.2015 подтверждают, что                              ООО «Кировская Городская Управляющая Компания по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства» осуществляя управление многоквартирным домом по ул. Ленина, д. 12а в г. Кирове несет ответственность за надлежащее содержание всей прилегающей к этому многоквартирному дому территории.

С учетом изложенного, материалы дела не подтверждают, что                                  ЗАО «Тандер» является субъектом выявленного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 20.02.2015 №5-К-3621-2015 является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 25.06.2015 по делу  № А23-1164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                      К.А. Федин

Судьи

                       Н.В. Еремичева

                       В.Н. Стаханова