Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А68-8605/08-357/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-8605/08-357/3

03 марта 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анкер», г.Тула, на  решение Арбитражного   суда  Тульской области  от 24 декабря 2008  года  по делу № А68-8605/08-357/3  (председательствующий судья Гречко О.А.), принятое по иску ООО «Анкер», г. Тула,

к ОАО «Тульское пассажирское автотранспортное предприятие №3», г. Тула, третье лицо: ООО «Сириус», г. Тула,

о взыскании 9 710 296 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца: Якуниной В.Н. – представителя по доверенности № 2 от 02.03.2009;

от ответчика: Купца Ю.А. – представителя по доверенности от 02.03.2009;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее – ООО «Анкер») обратилось в арбитражный  суд с иском к открытому акционерному обществу «Тульское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее – ОАО «ТПАТП» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 8 056 109 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 288 977 руб. 44 коп. и процентов в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 15.11.2007 в сумме 365 210 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Анкер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд сделал выводы, противоречащие материалам дела и действующему законодательству, не дал оценки документам, находящимся в материалах дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что денежные суммы были перечислены по договору поручительства, так как кредитный договор, договор поручительства, а также договор займа тесно  связаны между собой.

Заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с выводом суда о том, что действия ООО «Сириус» по изменению назначения платежа не соответствуют закону и являются недействительными. Считает, что он предоставил суду доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа от 15.11.2007, тем самым  доказал реальность указанного договора.

Податель жалобы считает, что представленные документы свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Сириус» являются суммой займа и перечислены в погашение долга ответчика по кредитному  договору в счет обязательств по договору займа, а не по договору поручительства. Считает, что заключенный между третьим лицом и истцом договор уступки права требования №2141 от 03.04.2008, по которому к последнему перешло право требования по договору займа от 15.11.2007,  свидетельствует о получении займа ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, подтверждающим существование обязательств ответчика по договору займа, а именно, письмам от 04.04.2008, от 14.11.2008, платежным поручениям №34 от 14.02.2008, №44 от 14.05.2008 и №73 от 08.09.2008, которые не были приобщены судом первой инстанции к материалам дела. К тому же указывает на неисследованность судом писем ответчика №18 от 25.09.2008 и №189 от 17.11.2008, в которых ответчик подтверждает факт пользования заемными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. С учетом мнения представителей истца и ответчиков дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между ОАО «ТПАТП №3» (Сторона 1) и ООО «Сириус» (Сторона 2) заключен договор займа.

В соответствии с п.1 данного договора Сторона 1 взяла у Стороны  2 в долг 8 056 109 руб. 59 коп., сроком до 15.11.2008.

Согласно п.3 договора в случае невозврата  Стороной 1 занятых денежных средств к указанному сроку, Сторона 2 вправе предъявить настоящий договор ко взысканию.

В качестве обеспечения исполнения Стороной 1 своих обязательств по возврату денежных средств Сторона 1 обязалась передать Стороне 2  объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, Ленинский п.о., в 500 м южнее п. Ленинский (п.4 договора).

В соответствии с п.7 указанного договора в случае отчуждения Стороной 1 объектов недвижимости, указанных в п.4 договора третьей стороне ранее окончательного расчета со Стороной 2, последняя имеет право на досрочное взыскание всей суммы долга, указанного в п.1 настоящего договора, а также процентов, исчисленных до 15.11.2007. (т.1, л.д.12).

03.04.2008 ООО «Сириус» (кредитор) и ООО «Анкер» (новый кредитор) заключили договор №2141 уступки права требования, по которому кредитор уступает новому кредитору принадлежащие ему на основании договора займа от 15.11.2007 право требования денежных средств от ОАО «ТПАТП №3» на сумму 8 056 109 руб., процентов в соответствии с п.6 указанного договора, штрафных санкций, возникающих из указанного договора, а также прав по обеспечению обязательств, указанных в п.4 договора займа от 15.11.2007.

В соответствии с п.2.2 договора за уступленное кредитором право требования денежных средств новому кредитору у последнего возникает долговое денежное обязательство перед кредитором в сумме 8 056 109 руб., процентов в соответствии с п.6 указанного договора, штрафных санкций, возникающих из указанного договора, а также прав по обеспечению обязательств, указанных в п.4 договора займа от 15.11.2007 (т.1, л.д.13).

16.10.2008 истцом были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области в Ленинском районе, из которых ему стало известно, что правообладателем объектов недвижимого имущества, указанных в п.4 договора займа от 15.11.2007, является ООО «Синтек-Авто» (т.1, л.д.18-22).

03.07.2008 ООО «Анкер» направило в адрес ОАО «ТПАТП №3» претензию  от 15.11.2007 о досрочном погашении суммы займа и уплате процентов по договору займа, исчисленных  до 15.11.2008 (т.1, л.д.14). 

Поскольку обязательства по возврату суммы займа не были исполнены ответчиком,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств перечисления заемщику суммы займа, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор займа не является заключенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, 15.11.2007 между ОАО «ТПАТП №3» и ООО «Сириус» подписан договор займа.

По данному договору ОАО «ТПАТП №3» взяло в долг у ООО «Сириус» 8 056 109 руб. 59 коп.  сроком до 15.11.2008. При этом порядок передачи заемных денежных средств договором не установлен. В то же время указано, что ОАО «ТПАТП №3» в день подписания настоящего договора производит перечисление указанной суммы на счет ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с договором №060100/0720-8 от 05.11.2007 по кредитному договору №060100/0720 от 27.11.2006: 8 000 000 руб.- основной долг, 56 109 руб. 59 коп. – проценты по кредиту, (т.1, л.д.12).

Между тем, доказательств перечисления суммы займа на  расчетный счет заемщика или передачи заемных средств другим способом в материалах дела не имеется.

Платежные поручения №10 от 16.11.2007 и №11 от 16.11.2007, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований, свидетельствуют о перечислении денежных средств ООО «Сириус» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения кредита по кредитному договору №060100/0720 от 27.11.2006 по договору поручительства от 060100/0720-8 от 05.11.2007, о чем указано в графе «назначение платежа» (т.1, л.д.31-32).

В деле представлен договор №060100/0720-8 от 05.11.2007 поручительства юридического лица, заключенный  между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Сириус» (поручитель), по которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником - ОАО «ТПАТП №3» своих обязательств по кредитному договору №060100/0720 от 27.11.2006 (т.1, л.д.24-29).

Кроме этого, факт перечисления денежных средств по договору  поручительства подтверждается требованием банка №242/1 от 09.11.2007, в котором указано на исполнение обязательств по договору №060100/0720-8 поручительства юридического лица от 05.11.2007 (т.1, л.д.103).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что, перечислением денежных средств по платежным поручениям №10 от 16.11.2007 и №11 от 16.11.2007, ООО «Сириус» исполнило  взятые на себя обязательства по договору поручительства, а доказательств исполнения договора займа от 15.11.2007 истцом не представлено.

Письма от 04.04.2008, от 14.11.2008, №18 от 25.09.2008 и платежные поручения №34 от 14.02.2008, №44 от 14.05.2008 и №73 от 08.09.2008, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты судом  во внимание согласно ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу. Как видно, в  них указывается  на другие договоры займа – от 19.09.2007 и от 19.11.2007.

Письма №189 от 17.11.2008, на которое также указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

В связи с чем довод заявителя о том, что  представленные документы свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Сириус» являются суммой займа и перечислены в погашение долга ответчика по кредитному  договору в счет обязательств по договору займа, а не по договору поручительства, подлежит отклонению.

Договор займа является  реальным договором. В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 807 ГК РФ) он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Условие о предоставлении займа, даже согласованное сторонами, в случае не передачи заемных средств не имеет юридической силы, и займодавец, соответственно, не может быть понужден к выдаче займа и не несет ответственности за непредставление заемщику обещанных средств.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 15.11.2007 считается незаключенным.

Исковые требования, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ООО «Сириус» по изменению назначения платежа соответствуют закону, также подлежит отклонению, поскольку указанная норма права регулирует общие положения о расчетах платежными поручениями и не влияет на законность принятого судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что заключенный между третьим лицом и истцом договор уступки права требования №2141 от 03.04.2008, по которому к последнему перешло право требования по договору займа от 15.11.2007,  свидетельствует о получении займа ответчиком, несостоятельно.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу данной правовой нормы, к новому кредитору переходит реально существующее право.

Поскольку по договору уступки права требования №2141 от 03.04.2008 было передано право требования по незаключенному договору займа, то следует признать, что данное право реально не существовало и не могло быть передано.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 24 декабря 2008 года по делу № А68-8605/08-357/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкер», г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Л.А. Юдина  

Судьи                                                                                            Е.И. Можеева

                                                                                                        Е.В. Рыжова