Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А68-11869/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора Шипоши Сергея Александровича – Шиенкова К.В. (доверенность от 21.06.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипоши Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 по делу № А68-11869/2011 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 государственное унитарное предприятие Тульской области «Тулалес» (г. Тула, ОГРН 1087154004046,            ИНН 7105502089) (далее – ГУП ТО «Тулалес») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Определением суда от 21.12.2012 Зубанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес», конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Конкурсный кредитор Шипоша С.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» Ткаченко М.В., в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному опубликованию информации, предусмотренной статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.06.2015 жалоба оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ткаченко М.А. обязанностей конкурсного управляющего                           ГУП ТО «Тулалес».

В жалобе Шипоша С.А. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно обязанности по опубликованию отчетов об оценке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Полагает, что в данном случае такая обязанность в соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве возникла у конкурсного управляющего с даты завершения процедуры наблюдения, т.е. с 31.07.2012.

Представитель Шипоши С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Шипоша С.А., обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, указал, что последним нарушены сроки опубликования на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) отчетов об оценке имущества должника, а именно: отчет Д6, составленный 25.04.2014, опубликован 30.01.2015, отчет Д7, составленный 25.04.2014, опубликован 31.03.2015, отчет Д9, составленный 25.04.2014, опубликован 09.04.2015.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены требования положений статьи 130 Закона о банкротстве, указанные действия ведут к сокрытию информации от должника и его кредиторов, ущемляет их права, приводит к затягиванию конкурсного производства, влечет дополнительные затраты на процедуру, уменьшает вероятность удовлетворения требований всех кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не были нарушены требования Закона о банкротстве, поскольку положения статьи 130 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие обязанность арбитражного управляющего по включению отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме, не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства ГУП ТО «Тулалес».

Выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника. По результатам оценки ООО «Оценка и бизнес» подготовлены отчеты об оценке имущества должника №02-22.02./13_д6, №02-22.02./13_д7, №02-22.02/13_д9.

Как указал конкурсный управляющий, в ЕФРСБ была произведена публикация переработанных с учетом замечаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, и саморегулируемой организации оценщиков, отчетов об оценке с целью информирования кредиторов и скорейшего утверждения Положений о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

Положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Данный абзац был введен в действие Федеральным законом от 28.07.2012                   № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 7 статьи 9 указанного Федерального закона положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Федеральный закон от 28.07.2012 № 144-ФЗ вступил в силу 29.10.2012, а конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 31.07.2012 (резолютивная часть решения оглашена 24.07.2012), то есть до вступления в силу вышеперечисленных изменений.

Поскольку данная норма не имеет в силу закона обратной силы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие данного Федерального закона не применяется к правоотношениям, применяемым в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ГУП ТО «Тулалес» в части включения арбитражным управляющим отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве применяется в данном деле с даты завершения процедуры наблюдения в отношении должника, т.е. с 31.07.2012, основаны на неправильном толковании заявителем пунктов 1, 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2013 по делу № А06-1863/2012, Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 20.06.2014 по делу № А10-735/2010, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014 по делу № А06-5204/2009, Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 по делу № А40-91655/10, Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу № А74-1654/2012, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу № А44-6350/2011).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим ГУП ТО «Тулалес»  Ткаченко М.А. требований Закона о банкротстве действиями, выразившимися в несвоевременном опубликовании информации, предусмотренной статьей 130 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку Шипошей С.А. не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ГУП ТО «Тулалес» Ткаченко М.А. возложенных на нее обязанностей, при отсутствии сомнений в ее компетентности, либо неспособности проведения процедуры банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 по делу                                  № А68-11869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко