Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А23-1606/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-1606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   16.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью                               «Архитектурно-геодезическая служба г. Калуги» (г. Калуга, ОГРН 1134027003912,                       ИНН 4027116144) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» (г. Калуга, ОГРН 1114027005080, ИНН 4027105086), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 по делу № А23-1606/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-геодезическая служба г. Калуги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Групп» (далее – ответчик) о взыскании 1 097 476 рублей 16 копеек, из которых 1 051 683 рубля 56 копеек – задолженность по договору от 23.07.2014 № 000115 и 45 792 рубля 60 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 23.07.2014 между                                                       ООО «Архитектурно-геодезическая служба г. Калуги» (исполнитель) и                                          ООО «Терра-Групп» (заказчик) заключен договор № 000115 на выполнение                            инженерно-геологических изысканий по объекту животноводческий комплекс на                        2400 дойных коров в Мещовском районе Калужской области.

           Стоимость работ по договору согласована сторонами и составляет                                                         1 051 683 рубля 56 копеек, без НДС (пункт 2.1 договора).

           Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что перед началом работ заказчик производит их предоплату в размере 50 % от договорной цены, что составляет                               525 841 рубль 78 копеек, без НДС. Окончательный расчет производится заказчиком на основании оформленных сторонами двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, являющихся основанием для производства расчетов, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта.   

           Срок выполнения работ установлен в 30 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем поступления денежных средств, указанных в пункте 2.2 договора, на счет исполнителя.

           Стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств (пункт 8.1 договора).            

           Согласно пункту 3.4 договора сдача и приемка работ производится сторонами в               10-дневный срок со дня извещения исполнителем об их исполнении в соответствии с требованиями задания на выполнение работ. Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 3 договора.

           В соответствии с условиями договора истцом  был выставлен ответчику счет на оплату от 23.07.2014 № 211 на сумму 525 841 рубль 78 копеек.

           Согласно накладной истец представил ответчику технический отчет, счет на окончательную оплату и акт сдачи-приемки работ.

           Ответчиком 04.09.2014 был подписан и скреплен печатью акт сдачи-приемки работ к договору от 23.07.2014 № 000115, из которого следует, что выполненные работы соответствуют условиям договора. Стоимость выполненных работ составляет                                         1 051 683 рубля 56 копеек.

           В связи с этим истцом 05.11.2014 был выставлен ответчику счет на оплату от 05.11.2014 № 328 на сумму 1 051 683 рубля 56 копеек. 

          Поскольку выполненные истцом работы оплачены не были, 09.02.2015 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

           Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-геодезическая служба                           г. Калуги» обратилось в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласна.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора 23.07.2014 № 000115, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

           Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

           Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

           Факт выполнения истцом работ на сумму 1 051 683 рубля 56 копеек подтверждается актом сдачи-приемки работ от  04.09.2014 и актом сверки взаимных расчетов (л. д. 56).

           При этом обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме                                                               1 051 683 рублей 56 копеек.

           Статей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

            В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно: за неисполнение обязательства по оплате выполненных и принятых работ, истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 20.03.2015 в размере 45 792 рублей 60 копеек исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % и суммы задолженности в размере 1 051 683 рублей 56 копеек.

Факт просрочки оплаты долга подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

            Расчет процентов проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  45 792 рублей 60 копеек является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи работ, находящийся у ответчика, не содержит даты его подписания, в связи с чем период расчета процентов является неподтвержденным, опровергается представленными в материалы дела актом от 04.09.2014 (л. д. 11), накладной, а также актом сверки расчетов (л. д. 56), из которого видно, что ответчик отразил данный акт сдачи-приемки в бухгалтерских документах.

Довод жалобы о том, что ранее между сторонами не составлялись акты сверки, кроме как за период с января 2014 года по март 2015 года, отклоняется судом, как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 по делу № А23-1606/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  О.Г. Тучкова