Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А23-4157/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-4157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    15.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТитанСтрой» (г. Калуга, ОГРН 1024000721293, ИНН 4027054258) на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 по делу № А23-4157/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество  с ограниченной ответственностью «ТитанСтрой» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный  суд  Калужской  области  с  исковым  заявлением  к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Строительная  корпорация  «Монолит»                          (г. Калуга, ОГРН 1024001345830, ИНН 4029017117) (далее –  компания) о взыскании  задолженности  по  договору  строительного  подряда  от  15.05.2008 № 15 в размере                         6 360 685 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определениями суда от 11.08.2014 (т. 1, л. д. 1) и от 24.10.2014 (т. 6, л. д. 100), принятыми на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора,  привлечены государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) и  Калужский областной суд.

Решением суда от 15.12.2014 (т. 7, л. д.  109) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение  суда от 15.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано                 (т. 7, л. д. 160).

Компания обратилась  в суд  с  заявлением  о  взыскании  судебных расходов в сумме 170 тыс. рублей (т. 8, л. д. 3).

Определением суда от  29.06.2015 (т. 8, л. д. 22) заявление  удовлетворено частично: с  общества в пользу компании взысканы судебные расходы в размере 120 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение изменить, определив сумму судебных расходов в разумных пределах. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что судом не приняты во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела. Поясняет, что позиция  ответчика по делу сводилась к необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает на то, что в представленном суду первой инстанции отзыве общество обосновало чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, между адвокатом Брусовым Владимиром Ивановичем (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014 (т. 8, л. д. 6), согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучение материалов по иску общества, предъявленного в Арбитражный суд Калужской области по делу  № А23-4157/2014; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, подготовка отзывов и возражений, заявление ходатайств. Заказчик обязуется уплатить за оказанные по договору услуги 100 тыс. рублей.

Факт оказания услуг и их  оплата в рамках  договора от 01.09.2014 подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2014, расходным кассовым ордером от 11.12.2014                    № 316  (т. 8, л. д. 8–9).

Кроме этого, 22.12.2014 между адвокатом Брусовым Владимиром Ивановичем (исполнитель) и ООО «СК «Монолит» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 8, л. д. 5), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4157/2014 от 15.12.2015; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) при рассмотрении данного дела. За данные услуги  заказчик обязуется уплатить  исполнителю  70 тыс. рублей

Факт оказания и оплаты услуг по договору от 22.12.2014 подтверждается актом от 27.03.2015, расходными кассовыми ордерами от 10.03.2015 № 55, от 14.01.2015 № 8 (т. 8, л. д. 7, 10–11).

Таким образом, общая сумма понесенных компанией расходов по оплате услуг представителя составила 170 тыс. рублей.

Факт участия представителя ответчика в суде первой инстанции подтвержден определениями от 06.10.2014, от 24.10.2014, от 28.11.2014, от 08.12.2014; в суде апелляционной инстанции – определением от 12.03.2015. Кроме этого, представителем компании составлен отзыв на иск (т. 5, л. д. 141, т. 6, л. д. 87), ходатайство (т. 5, л. д. 143), апелляционная жалоба (т. 7, л. д. 128).

При уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с  истца, судом первой инстанции приняты во внимание расценки, установленные Советом адвокатской палаты Калужской области в Рекомендуемых тарифах по оплате юридической помощи. Согласно названным расценкам плата за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции  составляет от 70 тыс. рублей, при длительности  судебного процесса свыше  двух дней  дополнительно взимается  плата от 10 тыс. рублей за каждый последующий день; за ведение дела в суде апелляционной инстанции  установлена плата в 50 % от стоимости услуг по ведению дела в первой инстанции. 

Суд первой инстанции принял во внимание указанные расценки и снизил заявленную сумму судебных расходов до 120 тыс. рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть  возложено несение бремени части судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 01.09.2014 и от 22.12.2014, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также степень сложности дела, с учетом длительности судебного разбирательства, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 120 тыс. рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ответчик возражений по принятому судебному акту не заявил, в связи  с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки  взысканной суммы расходов.

Истец не обосновал необходимости дальнейшего снижения взысканной суммы судебных расходов, понесенных обществом.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку  сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82).

Кроме того, согласно  таблице № 2, прилагаемой к информационному письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, споры о  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, к которым относится и настоящее дело, отнесены к сложным  делам. 

Аргумент истца о том, что позиция  ответчика в ходе рассмотрения дела строилась на пропуске срока исковой давности не является основанием для дальнейшего уменьшения судебных расходов, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования позиции по делу, необходимой для надлежащей защиты интересов стороны. Кроме того, истец возражал против применения срока давности и для его обоснования, с учетом  фактических обстоятельств дела необходимо было аргументировать начальный момент  течения этого срока (т. 6, л. д. 87). При этом с порядком исчисления названного срока судом первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав обоснованной позицию компании.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о  госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за  подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 по делу                                              № А23-4157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.В. Рыжова