Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А23-472/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-472/2015        

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   15.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1144025000734, ИНН 4025438957) – Дамаскина В.В. (доверенность от 10.08.2015),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экокемикл» (город Москва, ОГРН 1077758740510, ИНН 7743654704) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Промжилстройпроект» (город Москва, ОГРН 1054002511738, ИНН 4025081778), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экокемикл» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 по делу № А23-472/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экокемикл» о взыскании по договору уступки права от 25.03.2014 задолженности в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 083 рублей 33 копеек (л. д. 2 – 5).

Определением суда от 11.02.2015 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промжилстройпроект» (л. д. 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 30.01.2015 в размере 148 958 рублей 33 копеек (л. д. 99).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме               1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                148 958 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 489 рублей 58 копеек.

ООО «Строй-Проект» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 41 рубля 42 копеек (л. д. 105 – 106).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Экокемикл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения (л. д. 110 – 111).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что каких-либо уведомлений о заключении договора уступки права не получал, о заключении договора узнал из решения арбитражного суда. Отметил, что у ответчика имеются определенные замечания по качеству выполненных проектных работ, которые неоднократно сообщались первоначальному кредитору и до настоящего момента не устранены; каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства первоначального кредитора по договору от 05.06.2012 № 05/06-12П суду не представлено, в связи с чем оснований для их оплаты у ответчика не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 136 – 137).

Истец указал на то, что в материалах дела имеется копия письма истца от 19.12.2014 в адрес ответчика о погашении задолженности по договору с доказательствами отправки; заключенный договор уступки права не оспорен, соответствует закону. Пояснил, что согласно акту сдачи-приемки услуг от 26.03.2013 № 1 ответчик услуги принял, услуги соответствуют договору, стоимость услуг 3 700 000 рублей; согласно накладной от 26.03.2013 № 10 ответчик получил изготовленную для него проектную документацию, произвел частичную оплату; никаких претензий ответчик никогда не направлял ни в ООО «Промжилстройпроект», ни в ООО «Строй-Проект». Истец отметил, что указанные доводы ответчиком заявлены впервые в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Экокемикл» (заказчик) и ООО «Промжилстройпроект» (исполнитель) заключен договор от 05.06.2012 № 05/06-12П на создание проектной документации                     (л. д. 9 – 13), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался разработать проектную документацию здания установки очистки нефтесодержащих стоков с баковым хозяйством по адресу: город Москва, Бережковская набережная, 16, ТЭЦ-12 ОАО «Мосэнерго».

Согласно пункту 1.2 договора срок сдачи работы 2,5 месяца с момента подписания договора. В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора общая стоимость работ составляет                    3 700 000 рублей, в том числе НДС, и подлежит оплате в порядке, установленном пунктом 3.2 договора на основании оформленного в установленном порядке акта приема-сдачи выполненных работ и выставленного счета.

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 4 договора.

Как следует из пункта 8.10 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Во исполнение условий договора исполнителем по акту сдачи-приемки услуг от 26.03.2013 № 1 сданы выполненные по договору работы в полном объеме на общую сумму 3 700 000 рублей, принятые заказчиком без замечаний (л. д. 18).

Вместе с тем, выполненные исполнителем работы были оплачены заказчиком частично в размере 2 700 000 рублей.

Между ООО «Промжилстройпроект» (цедент) и ООО «Строй-Проект» (цессионарий) заключен договор уступки права от 25.03.2014 (л. д. 27 – 28).

Предмет договора цессии стороны согласовали в разделе 1 договора, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору от 05.06.2012 № 05/06-12П на создание проектной документации в размере 1 000 000 рублей, а также все права из договора за просрочку платежа.

Письмом от 19.12.2014 № 66 истец уведомил ответчика о заключении договора цессии и предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 29). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Строй-Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 2 – 5, 99).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Промжилстройпроект» (цедент) и ООО «Строй-Проект» (цессионарий) заключен договор уступки права от 25.03.2014 (л. д. 27 – 28), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору от 05.06.2012 № 05/06-12П на создание проектной документации в размере 1 000 000 рублей, а также все права из договора за просрочку платежа.

Письмом от 19.12.2014 № 66, в котором содержатся все необходимые сведения о произошедшей уступке права требования, ООО «Строй-Проект» уведомило ООО «Экокемикл» о замене кредитора по договору от 05.06.2012 № 05/06-12П в связи с заключением между ООО «Промжилстройпроект» и ООО «Строй-Проект» договора уступки права от 25.03.2014 (л. д. 29). Указанное письмо направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре от 05.06.2012                      № 05/06-12П (л. д. 30 – 31).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор уступки прав требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет и стоимость определены, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника, должник уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Указанный договор цессии с установленном законом порядке не оспорен.

Факт надлежащего выполнения ООО «Промжилстройпроект» работ по договору от 05.06.2012 № 05/06-12П на сумму 3 700 000 рублей подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 26.03.2013 № 1, подписанным сторонами без замечаний (л. д. 18).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Сумма задолженности по договору от 05.06.2012                     № 05/06-12П в размере 1 000 000 рублей подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы выполнены с замечаниями, которые до настоящего времени не устранены, является несостоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства указанных обстоятельств. Также ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства обращения в адрес исполнителя с какими-либо претензиями либо замечаниями относительно выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. 

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 30.01.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составил 148 958 рублей 33 копейки (л. д. 101).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца