Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А54-1938/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  14.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца – Андриановой О.Е., в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2015 по делу № А54-1938/2015 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество ограниченной ответственностью «Рыбноеремстрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2014 № 218 в сумме 2944391 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58596 руб. 89 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 10.12.2014 № 218 в сумме 1894391 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81660  руб. 87 коп. начисленные по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых за период с 15.01.2015 по 27.05.2015. Уточнение исковых требований судом принято.

          Решением суда от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 124 – 130). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера процентов. Полагает, что имеются основания для снижения размера государственной пошлины.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество   с   ограниченной   ответственностью «Рыбноеремстрой» (далее - Поставщик, истец), и открытое акционерное общество «Ильиногорский завод комбикормов   «Изкорм»    (далее – Покупатель, ответчик)  заключили   договор  поставки № 218 от 10.12.2014 по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить шрот подсолнечный, жмых подсолнечный, дрожжи кормовые, пшеницу фуражную, ячмень фуражный, в дальнейшем именуемые «Товар» (пункт 1.1. договора, л. д. 13).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование Товара, количество Товара, цена   за   единицу   Товара,   сроки  оплаты  Товара, способ оплаты Товара, развернутая номенклатура   (ассортимент)  Товара, качественные характеристики Товара, количество Товара, сроки поставки Товара, способ перевозки Товара (автомобильный либо железнодорожный транспорт), место приема-передачи Товара либо отгрузочные реквизиты грузополучателя определяются Протоколами согласования цены и объема (далее по тексту Протокол), которые оформляются в письменной форме и являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора цена за одну тонну Товара с учетом НДС и расходов по   транспортировке   согласовывается  в  каждом  конкретном случае и утверждается Сторонами в Протоколе.

В   приложении   №1  к  договору (протокол согласования цены и объема) стороны согласовали количество товара, требования предъявляемые к его качеству, а также цену товара, выполнив тем самым требования статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.16).

Оплата   Товара   должна   быть   произведена Покупателем в срок указанный в Протоколе (пункт 2.2. договора).

Форма   оплаты:   безналичное  перечисление на расчетный счет Поставщика. Моментом исполнения обязательств Покупателя перед Поставщиком по оплате Товара, считается дата зачисления на расчетный счет Поставщика в полном объеме суммы денежных  средств в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующего Протокола (пункт 2.3. договора).

Пунктом   1.4.   протокола  согласования  цены  и  объема  предусмотрена  отсрочка платежа на 30 календарных дней.

Во   исполнение  условий  договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 244 391 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными: № 806 от 13.12.2014, № 807 от 13.12.2014,  № 809 от 17.12.2014,    № 810 от 17.12.2014,    № 815 от 19.12.2014, № 816 от 20.12.2014 и товарно-транспортными накладными (л. д. 17-34).

Ответчик   частично   оплатил    поставленный    товар  в   сумме 1 350 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Претензия истца № 02 от 02.04.2015 о полной оплате товара оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 35).

Таким образом, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 1894391 руб. 50 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В  соответствии  со  статьей   506   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по   договору   поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец   исполнил   принятые   по  договору  обязательства  надлежащим образом, передав ответчику товар на общую сумму 3 244 391 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными: № 806 от 13.12.2014, № 807 от 13.12.2014, № 809 от 17.12.2014, № 810 от 17.12.2014, № 815 от 19.12.2014, № 816 от 20.12.2014 и товарно-транспортными накладными (л. д. 17-34).

Ответчик оплатил поставленный товар лишь частично в сумме 1 350 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 894 391 руб. 50 коп.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81660 руб. 87 коп. начисленные по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых за период с 15.01.2015 по 27.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно было отклонено судом области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в 2015 году составляют от 10,21 до 12,69 процентов, то есть превышают заявленную истцом ставку.

При этом доказательства несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявленное ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено правомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 08.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 81 660 руб. 87 коп. за период с 15.01.2015 по 27.05.2015 расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2015 по делу № А54-1938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина