Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А54-876/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Бурцева Андрея Вячеславовича (г. Рязань,                        ОГРН 304622923700107) – представителя Лашина А.В. (доверенность от 01.08.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектэкспертиза»                  (г. Рязань, ОГРН 1116234006382) – представителя Хомутовой И.С. (доверенность от 30.04.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725) – представителя Лукашовой Ю.С. (доверенность от 26.12.2014), в отсутствие третьих лиц – индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны (г. Рязань) и администрации г. Рязани (ОГРН 1026201270260), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу № А54-876/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бурцев Андрей Вячеславович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектэкспертиза» (далее – ответчик, общество) об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно, просил обязать ответчика устранить препятствия в свободном проезде через транспортные ворота - контрольно-пропускная будка, лит. П, расположенные по адресу:               г. Рязань, Московское шоссе, 6, путем демонтажа автодрома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна (далее – ИП Силкина О.А), министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – министерство) и администрация г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований предприниматель ссылался на то, что был лишен возможности исполнить определение суда от 06.05.2015 о предоставлении необходимых документов.

От ответчика (общества) и третьего лица (министерства) в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик и третье лицо выразили единую позицию о недоказанности предпринимателем совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска. Обратили внимание на то, что истец не воспользовался предусмотренным статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, процессуальный риск не совершения которого в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится на последнего.

Третьи лица – ИП Силкина О.А. и администрация г. Рязани, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником  земельного участка, общей площадью 2 103 кв. м, назначение: земли населённых пунктов, кадастровый номер: 62:29:0060032:39, разрешённое использование: для обслуживания производственных зданий, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6; а также здания станции нейтрализации, литера В, назначение - производственное, общей площадью 601,3 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.12.2009 серии 62-МД № 077583, от 01.12.2009 серии 62-МД № 077260 (л. д. 24, 25).

Рядом с принадлежащим ему земельным участком расположен земельный участок общества, на котором расположены транспортные ворота – контрольно-пропускная будка, литера П, обеспечивающие доступ к земельному участку истца и других собственников.

До июня 2013 года спорный земельный участок принадлежал третьему лицу –                  ИП Силкиной О.А.

В настоящее время на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, организован автодром, полностью исключающий, по мнению истца, проезд к его земельному участку.

Ссылаясь на то, что транспортные ворота – контрольно-пропускная будка, препятствует проезду через земельный участок ответчика и не позволяют использовать принадлежащее на праве собственности истцу имущество по назначению, последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

В силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Согласно материалам дела предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2 103 кв. м, назначение: земли населённых пунктов, кадастровый номер: 62:29:0060032:39, разрешённое использование: для обслуживания производственных зданий, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6.

Пунктами 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено образование земельного участка, к которому не обеспечивается проезд, проход и невозможность пользования расположенного на нем объекта недвижимости.

Между тем, истец не подтвердил документальными доказательствами невозможность пользования принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости, а также того факта, что ответчик препятствует в использовании объектами недвижимого имущества.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих противоправный характер действий ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности о нарушении прав предпринимателя именно действиями общества  в отношении его имущества, а, следовательно, отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

В обоснование заявленных требований предприниматель приложил к апелляционной жалобе план земельного участка, находящегося по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6 (Железнодорожный округ, л. д. 103).

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления  в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Кроме того,  из публично карты (т.1. л. д. 52-53) усматривается, что между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 62:29:0060032:39 и земельным участком с кадастровым номером  62:29:0060032:5, принадлежащим ответчику имеются иные земельные участки, в частности земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0060032:24 и 62:29:0060032:27.

Кроме того, из названной карты также следует, что смежными земельными участками к участку истца являются земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0060032:54, 62:29:0060032:51, 62:29:0060032:24, 62:29:0060032:41.

Таким образом, из указанной карты каких – либо нарушений прав в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком непосредственно действиями ответчика не усматривается.

Отсутствие доступа к принадлежащему истцу земельному участку через смежные земельные участки надлежащими доказательствами  последним не подтверждено.

Довод истца о том, что он был лишен возможности исполнить определение суда от 06.05.2015 о предоставлении необходимых документов, поскольку опаздал в судебное заседание 10.06.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку предприниматель не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (л. д. 98) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу № А54-876/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова