Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А09-2747/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А.,  при участии в судебном заседании представителя ответчика – Прошиной Е.Ю. (доверенность от 12.01.2015 № 03-44/2), третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – Прохоренковой Е.А. (доверенность от 18.03.2015 № 15), Федеральной налоговой службы – Прохоренковой Е.А. (доверенность от 16.06.2015 № ММВ-24-7/202), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2015 по делу № А09-2747/2015,  принятое по иску Михальченкова Руслана Федоровича (г. Брянск) к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (г. Москва), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области (г. Брянск), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области                (г. Брянск), о взыскании убытков, установил следующее.

Михальченков Руслан Федорович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее – МИФНС № 10 по Брянской области) о взыскании 4000 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины.

До вынесения по делу окончательного судебного акта истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 4000 руб. с Федеральной налоговой службы, а также просил привлечь Федеральную налоговую службу к участию в деле в качестве второго ответчика по делу.

Определением суда от 14.05.2015 данные ходатайства удовлетворены судом в порядке статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 19.06.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

МИФНС № 10 по Брянской области и УФНС по Брянской области обратились с апелляционными жалобами, в которых, не соглашаясь с указанным решением, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции, указывают, что МИФНС № 10 по Брянской области  был совершен ряд юридически значимых действий, а у Михальченкова Р.Ф. отсутствовала необходимость в подачи второго комплекта документа.

Михальченковым Р.Ф. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2014 Михальченковым Р.Ф. было принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» и утвержден Устав ООО «Недвижимость плюс».

16.09.2014 Михальченковым Р.Ф. в МИФНС № 10 по Брянской области были поданы заявление по форме Р 11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, с приложением решения о создании ООО «Недвижимость плюс», Устава ООО «Недвижимость плюс».

Данное заявление было оплачено государственной пошлиной по чеку-ордеру                 ОАО Сбербанк России ОСБ 8605 (банкомат 287581) от 16.09.2014 операция № 42541 в размере 4 000 руб.

23.09.2014 по результатам рассмотрения заявления Михальченкова Р.Ф. Межрайонной ИФНС № 10 по Брянской области (регистрирующий орган) принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ                            «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица послужило непредставление отчета независимого оценщика об оценке неденежного вклада в уставный капитал ООО «Недвижимость плюс».

25.09.2014 Михальченков Р.Ф. повторно обратился в МИФНС № 10 по Брянской области с заявлением по форме Р 11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, с приложением решения о создании ООО «Недвижимость плюс», Устава ООО «Недвижимость плюс» и отчета независимого оценщика.

Повторное заявление о проведении регистрационных действий было оплачено государственной пошлиной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России ОСБ 8605 (банкомат 785165) от 25.09.2014 операция № 19897 также в размере 4 000 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления МИФНС № 10 по Брянской области 02.10.2014 принято решение № 7543А о государственной регистрации                          ООО «Недвижимость плюс», в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 1143256014637, ООО «Недвижимость плюс» присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1143256014637.

18.12.2014 Михальченковым Р.Ф. в УФНС по Брянской области была подана жалоба на решение МИФНС № 10 по Брянской области от 23.09.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

В жалобе Михальченков Р.Ф. указал, что 25.09.2014 года им было подано второе заявление о регистрации, после чего общество было зарегистрировано.

В данной жалобе также заявитель просил вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину за государственную регистрацию юридического лица в размере 4 000 руб.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФНС по Брянской области вынесла решение № 25-17/00258 от 16.01.2015, которым было отменено решение                        МИФНС № 10 по Брянской области от 23.09.2014 № 7271А об отказе в государственной регистрации, Межрайонной ИФНС № 10 по Брянской области было поручено вынести решение по государственной регистрации при создании юридического лица –                         ООО «Недвижимость плюс» по документам, представленным 16.09.2014 для государственной регистрации.

23.01.2015 МИФНС № 10 по Брянской области принято решение № 250А о государственной регистрации ООО «Недвижимость плюс», в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 1153256000589, ООО «Недвижимость плюс» присвоен  ОГРН 1153256000589.

Однако в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере                          4 000 руб. заявителю было отказано, поскольку, по мнению УФНС России по Брянской области, в рассматриваемом случае госпошлина была оплачена за осуществление юридически значимых действий, а именно за рассмотрение представленных для государственной регистрации документов и вынесение решения об отказе в государственной регистрации.

Полагая, что в результате принятия регистрирующим органом незаконного решения об отказе в государственной регистрации от 23.09.2015 истец понес убытки в виде уплаты 4000 руб. государственной пошлины, Михальченков Р.Ф. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 названного информационного письма, истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как указывалось выше, основанием для отказа в государственной регистрации явилось отсутствие в пакете документов, представленных 16.09.2014 для государственной регистрации, отчета независимого оценщика об оценке неденежного вклада в уставный капитал ООО «Недвижимость плюс».

Статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон № 129-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации юридического лица.

Требований о представлении для государственной регистрации и юридического лица при его создании отчета независимого оценщика об определении стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, Федеральный закон № 129-ФЗ   не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона № 129-ФЗ  заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно пункту 1 статьи 25.2. указанного Федерального закона решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Пунктами 2, 3 статьи 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что вышестоящий регистрирующий орган без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений:  а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, УФНС по Брянской области своим решением № 25-17/00258 от 16.01.2015 правомерно удовлетворило жалобу Михальченкова Р.Ф. и отменило решение МИФНС № 10 по Брянской области от 23.09.2014 № 7271А об отказе в государственной регистрации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 129-ФЗ за государственную регистрацию уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.33 НК РФ плата за государственную регистрацию юридического лица установлена в размере 4 000 рублей.

Между тем, Михальченков Р.Ф. понес расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию ООО «Недвижимость плюс» дважды на общую сумму 8 000 руб.

Таким образом, заявителем излишне была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что повторное обращение заявителя в регистрирующий орган о регистрации юридического лица и соответствующая уплата государственной пошлины в размере 4 000 руб. явилось следствием незаконного отказа МИФНС № 10 по Брянской области в государственной регистрации юридического лица, повлекшего утрату уплаченной государственной пошлины.

Ни Федеральным законом № 129-ФЗ, ни статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат государственной пошлины в случае отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица, следовательно, спорная сумма является убытками, понесенными истцом вследствие принятия  неправомерного решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

С учетом изложенного, материалами дела установлена необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков, как то размер ущерба – подтвержден первичными документами, противоправность действий  – незаконность отказа в регистрации,