Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А23-2293/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-2293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  11.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» - Минаковой Н.Ю. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную   жалобу   общества   с    ограниченной  ответственностью «Уис-Энергомонтажстрой» на  решение  Арбитражного   суда   Калужской   области    от     10.07.2015  по  делу  № А23-2293/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уис-Энергомонтажстрой» о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 625 руб., а всего в сумме 2 064 625 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения до дня его фактического исполнения на сумму долга.

 Решением суда от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Уис-Энергомонтажстрой», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что работники ответчика товар не получали и не расписывались в получении товара. Обращает внимание, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи.

Истцом представлен отзыв, относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, в  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 25.10.2011 заключен договор поставки № 48 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется отпускать  покупателю  продукцию  на объект, находящийся по адресу: Тульская область, г. Суворов, Черепецкая ГРЭС, производимую на растворобетонном узле, именуемую в дальнейшем «Товар», согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется своевременно оплачивать «Товар», по согласованным ценам (пункт 1.1 договора).

За период с 29.10.2011 по 14.07.2014 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 33 236 963 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д.79-158 т.1, л.д.4-164 т.2, л. д. 4-58 т.3).

В соответствии с п.3 приложения № 1 к договору условия оплаты - 100% предоплаты.

Оплата товара ответчиком произведена частично в сумме 31 236 963 руб. 40 коп., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д.67-103), таким образом у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 000 000 руб.

12.03.2015 направил ответчику претензию №б/н от 10.03.2015 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 000 000 руб. в срок до 17.03.2015.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставленный товар ответчиком был принят; претензий по количеству, качеству поставленного товара с его стороны в разумные сроки в адрес истца не поступило. Товарные накладные подписаны представителем ответчика, заверены печатью общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату поставленного товара, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2014 по 03.04.2015 в сумме 64 625 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска 8,25 % годовых.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом процентов, суд апелляционной инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не установил.

          Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 000 000 руб. со дня вынесения решения по день его фактического исполнения.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что в силу статьи 395 ГК РФ указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств  по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 2000 000  руб.

Возражений в данной части не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора от 27.03.2015, копию платежного поручения № 882 от 21.04.2015 на сумму 30 000 руб., копию трудового договора с совместителем от 03.11.2014 между ИП Савкиным С.М и Минаковой Н.Ю., копия выписки из штатного расписания о том, что Минакова Н.Ю. состоит в должности юриста у ИП Савкина С.М.

Сопоставив размер взыскиваемой суммы с объемом и сложностью выполненной работы, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, а также с соотношением оказанных услуг к рассматриваемому делу, суд правомерно посчитал заявленные расходы разумными, в связи с чем удовлетворил требования истца в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что работниками ответчика прием спорного товара не осуществлялся, подлежит отклонению.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

          Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела спорные товарные накладные содержат подписи представителя и оттиски печати ООО «Уис-Энергомонтажстрой».

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати общества на данных документах.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно истец, правомерно полагал, что полномочия лица, принявшего товар, явствует из обстановки (ст.ст. 10, 182 ГК РФ).

Данный факт свидетельствует о том, что данное правило принятия товара является для сторон поставки одновременно и обычаем делового оборота, т.е. сложившимся и широко применяемым в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренного законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами сложились доверительные отношения, суд области правомерно пришел к выводу, что полномочия лица, получившего товар по указанным накладным, явствовали из обстановки и, как следствие, действия по принятию товара влекут возникновение обязанности по оплате товара.

В нарушение ст. 65 Кодекса ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии задолженности перед истцом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 2000 000  руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным