Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А09-4738/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богемия Косметикс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2015 по делу № А09-4738/2015 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Совтранс» (далее – ООО «Совтранс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богемия Косметикс» (далее – ООО «Богемия Косметикс») о взыскании 1650,84 евро, в том числе 1 376,25 евро за оказанные транспортные услуги с учетом простоя и 274,59 евро неустойки за период с 24.10.2014 по 15.04.2015 (с учетом принятого судом уточнения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 120 – 127). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Богемия Косметикс» просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскание денежных средств в иностранной валюте противоречит нормам статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиям договора.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО «Богемия Косметикс» (клиент) и ООО «Совтранс» (экспедитор) договора транспортной экспедиции № 13-1107 от 25.10.2013, истец на основании заявки на автоперевозку от 09.10.2014 осуществил экспедирование и перевозку груза по маршруту Чехия (Прага) – Россия (Брянск) автопоездом № CZC21401156 с привлечением перевозчика «Транс- Сервис», что подтверждается международной накладной.

Согласно заявке на автоперевозку от 09.10.2014 стоимость перевозки составляет 2 750 евро.

 Ответчику на оплату был выставлен счет на оплату № 14-2774 от 14.10.2014 на сумму 2 750 евро.

В соответствии с пунктом 2.3.11. договора № 13-1107 от 25.10.2013 клиент в случае простоя автотранспортных средств по вине грузоотправителя/грузополучателя оплачивает экспедитору штраф в размере 150 евро за каждые сутки простоя на инотерритории и штраф в размере 100 евро за каждые сутки простоя на территории СНГ при условии, что автопоезд прибыл под погрузку до 10-00 часов рабочего дня.

Истец в связи с простоем автомобиля выставил отчетку на оплату счета № 14-2833 от 20.10.2014 и № 14-2889 от 22.10.2014 на сумму 100 евро каждый.

Согласно п. 4.3. договора стоимость услуг оплачивается клиентом отдельно по каждой заявке в течение 5 банковских дней с момента получения клиентом счета экспедитора по электронной почте или по факсу.

Ответчик оплату выставленных истцом счетов на общую сумму 2 950 евро произвел по курсу частично, по платежным поручениям: № 94 от 21.11.2014 на сумму 30 000, № 101 от 26.11.2014 на сумму 10 000 руб., № 115 от 09.12.2014 на сумму 40 000 руб., № 128 от 16.12.2014 на сумму 10 000 руб., а также 05.02.2015 на сумму 5 000 руб. и 31 от 09.02.2015 на сумму 5 000 руб. после получения претензии от 20.01.2015, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 376,25 евро, в том числе 1176,25 евро за оказанные услуги, 200 евро штрафа, за взысканием которой, а также неустойки за нарушение сроков оплаты истец обратился в арбитражный суд.

Пунктом 6.1 договора транспортной экспедиции № 13-1107 от 25.10.2013 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров по договору путем переговоров, они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области по иску заинтересованной стороны.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оказание истцом и принятие ответчиком транспортно-экспедиционных услуг по договору на общую сумму 2 750 евро подтверждается имеющимися в материалах дела документами: международной накладной, подтверждением о прибытии транспортного средства № 10102032/201014/0011016, направлением в рейс. Претензий к качеству оказанных истцом услуг ответчик не предъявлял. Факт простоя транспортного средства по вине ответчика также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик   оплату   выставленных истцом счетов на общую сумму 2 950 евро, в том числе 2 750 евро за оказанные услуги и 200 евро штраф за простой транспортного средства, произвел частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 1 376,25 евро, в том числе 1176,25 евро за оказанные услуги и 200 евро штрафа за простой.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных истцом транспортных услуг в полном объеме ответчик   в   материалы   дела   не   представил, в связи с чем исковые требования в сумме 1 376,25 евро удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1.7 договора № 13-1107 от 25.10.2013 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты стоимости услуг экспедитора и стоимости дополнительных услуг, связанных с организацией перевозки груза и согласованных между клиентом и экспедитором, клиент возмещает экспедитору причиненные этим убытки и уплачивает неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более величины стоимости услуг.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.1.7. договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 274,59 евро неустойки, за просрочку оплаты 2 750 евро, с учетом частичных оплат, за период с 24.10.2014 по 15.04.2015.  

Как видно из материалов дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие сведений о причинении истцу убытков, а также наличии каких-либо иных негативных последствий, вызванных несвоевременным исполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 84,61 евро (рассчитанной исходя из размера двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16,5% годовых).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика в пользу истца 1176,25 евро задолженности, 200 евро штрафа за простой, 84,61 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взыскание денежных средств в иностранной валюте противоречит нормам статьи 317 ГК РФ.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 25.10.2013 № 13-1107 оплата по настоящему договору производится клиентом в российских рублях на счет экспедитора, который указан в настоящем договоре. Оплата стоимости услуг экспедитора, выраженная в иностранной валюте (Евро или Доллары США), производится клиентом по курсу этой иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на дату списания денежных средств со счета Клиента, с обязательным указанием в назначении соответствующего платежа суммы оплаты в иностранной валюте.

Поскольку стороны при заключении договора правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, задолженность подлежит взысканию в этой иностранной валюте.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2015 по делу № А09-4738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина