Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А09-3216/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.В., в отсутствие лиц участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СПЕКТР КСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2015 по делу № А09-3216/2015 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Акционерное общество «ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА» (далее – истец, АО «ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СПЕКТР КСК» (далее – ответчик, ЗАО «СПЕКТР КСК») о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 870 355 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 133-138).

В жалобе закрытое акционерное общество «СПЕКТР КСК» просит решение изменить, уменьшив сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Транснефть-Дружба» просит решение от 02.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец  и   ответчик,   извещенные   надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. От акционерного общества «Транснефть-Дружба» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между АО «ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА» (покупателем) и ЗАО «СПЕКТР КСК» (поставщиком) заключен договор поставки №ЗП- 248.14/ДР (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

 Пунктом 16.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 13.1.1. договора поставщик после заключения договора в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 (три) месяца до срока поставки, указанной в спецификации, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 (десять) процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом НДС.

Пунктом 14.13 договора установлено, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п. 13.1.1. договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п. 13.1.1. договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5% от 3 А09-3216/2015 суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Поскольку ЗАО «СПЕКТР КСК» обязательство по предоставлению банковской гарантии в 21-дневный срок с момента получения спецификации нарушено, истец направил ответчику претензию №ДРМИ-01-03-20/329 от 14.01.2015 с требованием о предоставлении банковской гарантии и об уплате в срок до 19.01.2015 г. неустойки в размере 870 355 руб. 74 коп.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании 870 355 руб. 74 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 14.13 договора стороны согласовали, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения  условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п. 13.1.1. договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п. 13.1.1. договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт не предоставления банковской гарантии в установленный срок.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктами 13.1.1., 14.13 договора поставки истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика (л.д.48, 108) 870 355 руб. 74 коп. неустойки за не предоставление поставщиком оформленной банковской гарантии, исчисленной за период с 19.08.2014 г. по 25.12.2014г. (128 дней просрочки) исходя из ставки 0,5 % от суммы спецификации 1 359 930 руб. 84 коп.

Из материалов дела судом установлено (л.д.51), что спецификации №71715-РЭН-ДР- 14 на сумму 828 599 руб. 20 коп., №71716-РЭН-ДР-14 на сумму 212 262 руб. 36 коп. и №71718-РЭН-ДР-14 на сумму 271 569 руб.70 коп. (л.д.42-44) к договору поставки №ЗП- 248.14ДР от 16.07.2014г. получены поставщиком – ЗАО «СПЕКТР КСК» 18.07.2014г.

          Поскольку с учетом даты получения покупателем спецификации - 18.07.2014 срок, предоставления банковской гарантии по условиям пункта 13.1.1. договора истек 08.08.2014г., истец вправе начислить неустойку по истечении 10 рабочих дней после этой даты, то есть с 19.08.2014г.

Таким образом, период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 19.08.2014 по 25.12.2014 в сумме 870 355 руб. 74 коп.  Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки  в суде первой инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме  870 355 руб. 74 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что                      ЗАО «СПЕКТР КСК» не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи     333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2015 по делу № А09-3216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина