Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А68-6471/08-272/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 марта 2009 года

Дело № А68-6471/08-272/17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей                                    - Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-596/2009) Администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 года по делу № А68-6471/08-272/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по исковому заявлению  Администрации города Тулы к индивидуальному предпринимателю Степанову Олегу Александровичу о сносе самовольной постройки,

            при участии: 

от истца: Шубиной Е.Б., представителя по доверенности №10 от 13.01.2009;

от ответчика: Степанова О.А., паспорт  сер. 70 01 №285374 от 05.10.2001,

                                                     установил:

Администрация города Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Степанову Олегу Александровичу, г.Тула, о сносе самовольной постройки  - незавершенного строительством комплекса автосервиса с автомойкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:05 04 16:0057, площадью 1963 кв.м, по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы, и об обязании ответчика за свой счет произвести снос  вышеназванной самовольной постройки (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 года (судья Бычкова Т.В.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация города Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его необоснованность,  просит решение суда области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение, заявитель указывает на самовольное возведение ответчиком спорного объекта на земельном участке без получения соответствующего разрешения на строительство в установленном порядке. При этом истец ссылается на письмо Главархитектуры Управы города Тулы от 24.05.205 года №1369, которое, по мнению заявителя, нельзя расценивать в качестве разрешения на строительство или размещение объекта, как недвижимого, так и капитального.

Ответчик - ИП Степанов О.А. представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, которые поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.03.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.03.2009.

Представитель истца Шубина Е.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы и  возражений на нее, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не  находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2004 года ИП Степанов О.А. обратился к главе г. Тулы с заявлением о предоставлении земельного участка,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:05 04 16:0057, площадью 1963 кв.м, по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы  для строительства  автомойки, пункта технического обслуживания и кафе.

В соответствие с постановлением главы г. Тулы от 25.02.2005 года № 343 «О предварительном согласовании предпринимателю Степанову О.А. места размещения комплекса автосервиса с автомойкой  по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы» 26.03.2007 года  ответчик обратился к главе администрации г. Тулы с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка (л.д. 60, 156-157, тома 1).

Муниципальное унитарное предприятие «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» письмом от 26.04.2007 года  №2332:7 сообщило, что приступило к подготовке исходно-разрешительной документации по предоставлению ИП Степанову О.А. спорного земельного участка на основании поручения Управления архитектуры и градостроительства от 22.04.2007 года (л.д. 155, тома 1).

Письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Управы г.Тулы от 24.05.2005 года №1369 ответчику было разрешено проведение подготовительных работ по организации стройплощадки в соответствии с согласованным стойгенпланом  объекта (л.д. 122, тома 1).

На основании данного разрешения ИП Степанов О.А. провел подготовительные работы на земельном участке, а также в целях осуществления строительства предполагаемого объекта  приобрел строительные материалы, для обеспечения сохранности которых на спорном земельном участке ответчиком  смонтирован ангар – сборно-разборное сооружение (УСРЗ №70-02-АС).

Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке ответчиком была осуществлена самовольная постройка и последний не приобрел права собственности на вышеуказанный объект,  Администрацией города Тулы был заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил отсутствия оснований для квалификации спорного объекта как самовольной постройки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

   Правовые притязания истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с названной материальной нормой, самовольной постройкой является   жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

   В силу пункта 2  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации   самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

   Из анализа  указанных положений гражданского законодательства следует, что ими установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

   - создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

   - создание без получения необходимых разрешений;

   - создание с нарушением градостроительных норм и правил.

   Таким образом, при рассмотрении требований о сносе  самовольной постройки, необходимо, прежде всего, установить наличие одного из указанных условий для признания постройки  самовольной.

   Вместе с тем, материалами дела не подтверждается ни один из предусмотренных законом случаев признания спорного объекта  самовольной постройкой.

   Кроме того, из анализа указанной материальной нормы следует, что самовольной постройкой является объект недвижимости и, следовательно, требование о сносе такой постройки может быть заявлено только в отношении объекта недвижимого имущества.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и сражений.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенное ответчиком сооружение является объектом недвижимости.

Ответчиком же, в свою очередь, представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций спорного строения, составленное обществом с ограниченной ответственность «Элит-проект» (имеющим соответствующую лицензию), из описательной части которого следует, что на земельном участке временно смонтирован ангар, состоящий из металлоконструкций, имеющий «Г» - образную форму, фундамент под строением отсутствует, колонны опираются на монолитную обвязочную бетонную балку по всему периметру строения, которая лежит на щебеночной подготовке в уровне поверхности земли, в сооружении отсутствует инженерное оснащение (л.д. 9-14, тома 3).

В заключении сделан вывод о том, что металлический ангар, является «Унифицированным сборно-разборным зданием (УСРЗ) серии 002-92 АС», не связан с землей и возможен демонтаж с перемещением без его разрушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия оценивает как соответствующий нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания возведенного ответчиком сооружения самовольной постройкой.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о самовольном возведение ответчиком спорного объекта на земельном участке, без получения соответствующего разрешения на строительство в установленном порядке.

Так,  соответствии   с пунктом   12   статьи 51   Градостроительного   Кодекса   Российской Федерации, уполномоченный   на   выдачу   разрешения   на   строительство   орган,   по   заявлению застройщика может выдавать разрешение на отдельные этапы строительства.

В соответствии с п.п.1.1, 1.3, 3.1, 3.3, 3.9, 3.17, 3.23 постановления Главы города Тулы от 17.08.2004 г. №1381 «Об утверждении положения о Главном Управлении управления архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы, его штатном расписании и структуре» органом архитектуры и градостроительства на территории Муниципального образования город Тула Тульской области является Главное управление архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы - структурное подразделение Управы города. Главархитектура г. Тулы в своей деятельности подчиняется Главе города Тулы», «Осуществляет в установленном порядке выдачу разрешений на строительство зданий и сооружений на территории города, рассматривает заявления и обращения граждан и юридических лиц по вопросам осуществления градостроительной деятельности».

По смыслу письма главархитектуры Управы города Тулы от 24.05.2005   года  №1369  следует, что ответчику разрешено проведение подготовительных работ по организации стройплощадки.

В данном письме указано, что, учитывая наличие проектной документации на строительство автосервиса с автомойкой по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы, Главархитектура считает возможным проведение                   Степановым О.А. подготовительных  работ  на предварительно  закрепленном земельном  участке, расположенном по ул. Рязанской Центрального района г.Тулы с кадастровым номером 71:30:05 04 16:0057.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также и на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2008 по делу №А68-7383/2008-550/15 постановление Главы администрации г.Тулы от 25.06.2008 № 2325 «Об отказе ИП Степанову О.А. в предоставлении земельного участка, расположенного по ул.Рязанской в Центральном районе г.Тулы для строительства здания автосервиса с автомойкой» признано недействительным. При этом суд обязал администрацию г.Тулы в двухнедельный срок со дня принятия решения по данному делу принять решение о предоставлении ИП Степанову О.А. земельного участка с К№ 71:30:05 04 16:0057, расположенного на землях населенного пункта по ул.Рязанской г.Тулы для строительства здания автосервиса с автомойкой. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, оставившим названное решение без изменения, установлено, что спорный металлический ангар не является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2007 года по делу №А43-34556/2006-41-722 апелляционной инстанцией не принимается, поскольку обстоятельства дела, установленные названным постановлением, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации применение прецедента не предусмотрено.

Оценив  в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает, что  судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спорным взаимоотношениям сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда  Тульской области от 24.12.2008 года, по делу № А68-6471/08-272/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Никулова

    Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова