Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А68-1915/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-1915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  08.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В.  и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН 1036224001087, ИНН 6208007944) – Владимирова О.Н. (доверенность от 01.01.2015 № 7), представителя ответчика – открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) – Жильниковой О.Ю. (доверенность от 13.10.2014 № 142-14), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод»  на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2015 об оставлении заявления без рассмотрения                                             по делу № А68-1915/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – ООО «Серебрянский цементный завод») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее –                              ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») о признании незаконными, направленных на ограничение режима потребления истцом электроэнергии до уровня, установленного актом аварийной брони (216 кВт), действий ответчика, состоящих: в ненадлежащем уведомлении истца о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии; в направлении в место нахождения истца 27.02.2015г. в 14 часов начальника «Рязанского района магистральных электрических сетей» Лыпырева С.А. и главного инженера «Рязанского района магистральных электрических сетей» Бердышева А.В. для фактического введения частичного ограничения режима потребления истцом электроэнергии до уровня, установленного Актом аварийной брони (216 кВт), с 14 часов 27.02.2015  путем отключения следующего электросетевого оборудования истца: КРУН 1,6кВ, КРУН 2,6кВ, фидер Ф1 12,6 кВ.

Определением суда от 03.07.2015 иск истца оставлен без рассмотрения. Судебный акт мотивирован наличием в заключенном между сторонами договоре третейской оговорки.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что настоящий спор вытекает их иных публичных отношений и не входит в компетенцию третейских судов, а, наоборот, подведомственен исключительно арбитражным судам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 14.11.2011 № 534/П, в соответствии с условиями которого                   ответчик обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а потребитель (завод) обязуется оплачивать эти услуги.

В свою очередь, разделом 6 названного договора стороны урегулировали порядок ограничения режима потребления электроэнергии. 

Согласно пункту 7.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на незаконность действий  ответчика, выразившиеся: в ненадлежащем уведомлении истца о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии; в направлении в место нахождения истца 27.02.2015г. в 14 часов начальника «Рязанского района магистральных электрических сетей» Лыпырева С.А. и главного инженера «Рязанского района магистральных электрических сетей» Бердышева А.В. для фактического введения частичного ограничения режима потребления истцом электроэнергии до уровня, установленного актом аварийной брони (216 кВт), с 14 часов 27.02.2015 путем отключения следующего электросетевого оборудования истца: КРУН 1,6кВ, КРУН 2,6кВ, фидер Ф1 12,6 кВ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно иск оставлен без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии со статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ                         «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 статьи 5 Закона от 24.07.2002                     № 102-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Незаконность действий ответчика, по мнению истца, выразились: в ненадлежащем уведомлении истца о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии; в направлении в место нахождения истца 27.02.2015 в 14 часов начальника «Рязанского района магистральных электрических сетей» Лыпырева С.А. и главного инженера «Рязанского района магистральных электрических сетей» Бердышева А.В. для фактического введения частичного ограничения режима потребления истцом электроэнергии до уровня, установленного Актом аварийной брони (216 кВт), с 14 часов 27.02.2015  путем отключения следующего электросетевого оборудования истца: КРУН 1,6кВ, КРУН 2,6кВ, фидер Ф1 12,6 кВ.

Согласно пункту 7.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат.

В пункте 7.1 стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним, передается на разрешение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спор, вытекающий из договора оказания услуг от 14.11.2011 № 534/П, передается на разрешение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Соответствие действующему законодательству пункта 7.1 договора от 14.11.2011                  № 534/П было предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела                                     № А54-149/2014; решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2014г. по делу                    № А54-149/14 ООО «Серебрянский цементный завод» было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании третейской оговорки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием в договоре третейской оговорки, судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения исковое заявление  в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Кодекса.

Позиция истца о том, что настоящий спор не вытекает из договорных обязательств, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании Закона.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2015 по делу                             № А68-1915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                   В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                        Е.В. Мордасов

Судьи

                          Н.В. Еремичева

                    К.А. Федин