Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А23-1664/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-1664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   31.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    07.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А.,  судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания»                       (г. Калуга, ОГРН1044004751746, ИНН 4029030252) – Смирнова М.П.  (доверенность               от 25.12.2014), в отсутствие административного органа – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга,  ОГРН 1024001345598,            ИНН 4026003620), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на решение Арбитражного суд Калужской области от 19.06.2015 по делу № А23-1664/2015 (судья Носова М.А.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания»                              (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области                     (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2015 о назначении административного наказания по делу № 04-05а/2015 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

 Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения,  не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 25.03.2014 № 629/05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области действия открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путём направления уведомлений о возможном ограничении режима потребления электроэнергии индивидуальным предпринимателем Занько А.Л., повлекшее ущемление интересов данного лица, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».

Уведомлением от 19.02.2015 № 461/05 заявитель приглашён на 04.03.2015 для составления протокола об административном правонарушении.

Главным специалистом-экспертом отдела контроля естественных монополий и недобросовестной конкуренции Калужского УФАС России Лавринковой Н.В. 04.03.2015 в присутствии представителя открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» – Смирнова М.П., действующего по доверенности от 25.12.2014 № 1717/03, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому общество, направляя уведомления о возможном ограничении режима потребления электроэнергии индивидуальному предпринимателю Занько А.Л. в отсутствии у последнего задолженности по оплате электрической энергии, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке оказания услуг купли-продажи электрической энергии, чем допустило нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»            от 26.07.2006 № 135-ФЗ, чем совершило административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещением заявитель 01.03.2015 уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 17.03.2015, о чём свидетельствует подпись законного представителя общества.

Постановлением от 17.03.2015 № 711/04 заместителя руководителя Калужского УФАС России Каретина Д.В. открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» привлечено к административной ответственности предусмотренной                частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в размере 562 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт совершения обществом действий, предусмотренных вышеприведенной нормой, подтвержден материалами дела, установлен решением управления от 25.03.2014                       № 629/05 (в установленном порядке оспорено не было) и по существу обществом не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего антимонопольного доказательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31  КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции учел, что управление, руководствуясь правилами, изложенными в примечании № 4 к статье 14.31 КоАП РФ, учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ,     назначило обществу штраф в минимальном размере, предусмотренной санкцией указанной статьи.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого нарушения, обоснованно указал, что оснований для вывода об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в рассматриваемом деле не имеется.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности, учтены управлением при назначении обществу наказания в минимальном размере, предусмотренном                                  статьей 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Калужской области от 19.06.2015 по делу № А23-1664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                 К.А. Федин

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов