Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А09-3100/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   07.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»                          (г. Москва, ОГРН 1117746568642, ИНН 7704786707) – Карагезян Г.Г. (доверенность от 19.08.2015), в отсутствие представителя ответчика – комитету по                                                          жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015 по делу № А09-3100/2015 (судья Прокопенко Е.Н.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету по                           жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – ответчик, комитет) о взыскании 10 137 694 рублей 32 копеек, в том числе 9 837 845 рублей задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту от 04.06.2013                         № 0127300013113000339_123266 работ и 299 849 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 13.05.2015                        (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.

           В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

           Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 28.08.2015.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.06.2013                    № 0127300013113000339_123266 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2013, в соответствии которым подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу: «Ремонт автодороги по ул. Островского в Бежицком районе г. Брянска» и сдать ее результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался осуществить расчеты с подрядчиком за выполненную работу (1.1, 1.2 контракта).

           В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ – с момента подписания муниципального контракта и до 31.08.2013.

           Цена муниципального контракта твердая и составляет 9 837 845 рублей, из них НДС – 1 500 688 рублей (пункты 4.1, 4.2 контракта).

           Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта основанием для взаиморасчетов между сторонами является подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2,

заверенные представителем (МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства»), справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком. Оплата за фактически выполненные работы производится по

безналичному расчету в 2014 году до 31.12.2014.

           Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял работу на общую сумму 9 837 845 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ

формы КС-2 от 31.10.2013 № 1, от 28.11.2013 № 2, от 09.12.2013 № 3, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2013 № 1, от 28.11.2013 № 2, от 09.12.2013 № 3, подписанными сторонами без замечаний.

           Впоследствии, 09.07.2014, между ЗАО «Спектр» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (цессии) № 4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по муниципальному контракту от 04.06.2013 № 0127300013113000339_123266 по ремонту автодороги по ул. Островского в Бежицком районе г. Брянска, заключенному между цедентом и комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации. Сумма уступаемого требования составляет 9 837 845 рублей, в том числе НДС 18 % (пункты 1.1 и 1.2).

           Претензией от 30.01.2015 ООО «Спектр» известило должника об уступке права требования, которая было получена ответчиком 02.02.2015.

           Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением в виду следующего.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от  04.06.2013 № 0127300013113000339_123266, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

           В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

           К государственному контракту применяются общие положения  Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

           В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял работу на общую сумму 9 837 845 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 № 1, от 28.11.2013 № 2, от 09.12.2013 № 3, справками о стоимости выполненных работ формы     КС-3 от 31.10.2013 № 1, от 28.11.2013 № 2, от 09.12.2013 № 3, подписанными сторонами без замечаний.

           Впоследствии, 09.07.2014, между ЗАО «Спектр» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (цессии) № 4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по муниципальному контракту от 04.06.2013 № 0127300013113000339_123266 по ремонту автодороги по ул. Островского в Бежицком районе г. Брянска, заключенному между цедентом и комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации. Сумма уступаемого требования составляет 9 837 845 рублей, в том числе НДС 18 % (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из содержания договора уступки права требования долга от 09.07.2014 № 4 следует, что истцу переданы в полном объеме права кредитора к ответчику, возникшие на основании муниципального контракта от 04.06.2013 № 0127300013113000339_123266 по ремонту автодороги по ул. Островского в Бежицком районе г. Брянска, и существовавшие к моменту заключения договора уступки права требования.

Доказательств оплаты 9 837 845 рублей долга ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании с комитета 9 837 845 рублей долга.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения – учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела, за просрочку обязательств по оплате выполненных работ истцом начислены проценты в сумме 299 849 рублей 32 копейки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности последним не представлено.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Размер процентов соразмерен неисполненному ответчиком обязательству и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оплатил задолженность по контракту в срок, требование