Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А68-4361/08-176/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-4361/08-176/10

03 марта 2009 года.                                                                                                    

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2008 по делу № А68-4361/08-176/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску ООО "Татнефть-Нефтехимснаб"

к  ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука",

третьи лица: ОАО "Казаньоргсинтез", ООО" Татнефть-Центрнефтепродукт", ОАО "СГ-Транс» в лице Альметьевского филиала по транспорту газа

о взыскании 665 914 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Горбивского С.П. – представителя по доверенности № 06/09 от 01.02.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нефтехимснаб» (далее – ООО «Татнефть-Нефтехимснаб») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ефремовский завод синтетического каучука» (далее – ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука») о взыскании излишне уплаченных за возврат порожних цистерн денежных средств в размере 665 914 руб. 48 коп.

Определением суда от 28 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Казаньоргсинтез», ООО «Татнефть-Центрнефтепродукт», ОАО «СГ-Транс» в лице Альметьевского филиала по транспорту газа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, поскольку пункт 2.6 договора купли-продажи №38 предусматривает, что транспортировка товара осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет, то все расходы по договору, связанные с транспортировкой товара, должны оплачиваться покупателем.

В апелляционной жалобе указано, что условие договора о том, что в случае оплаты продавцом вышеперечисленных расходов покупатель по первому требованию продавца обязуется возместить указанные расходы, не является условием обязательного предоставления продавцом документов, подтверждающих данные расходы, как основания для их возмещения покупателем.

Истец в суд апелляционной инстанции представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От ОАО "СГ-Транс» в лице Альметьевского филиала по транспорту газа поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» (Покупатель) и ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука» (Продавец) заключен договор купли-продажи №38 от 01.07.2005, согласно п. 1.1 которого Продавец поставляет, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить бутан нормальный по цене 3000 руб. в июле 2005 г. в количестве 3561,04 тонны (станция отправления — ст.Кульшарипово Куйбышевской ж/д, станция получения — ст.Восстания Горьковской ж/д).

В силу п. 2.6 договора Покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет транспортировку товара и несет расходы за возврат порожних цистерн. В случае оплаты Продавцом вышеперечисленных расходов, Покупатель по первому требованию Продавца обязуется возместить указанные расходы.

Согласно п. 3.2 договора сверх цены, определенной п. 1.1 договора, Покупатель оплачивает стоимость услуг, указанных в п.2.6 договора, что составляет в июле месяце с.г. за возврат железнодорожных цистерн 187 руб. за 1 тонну (т.1, л.д.14-16).

 По  товарным накладным №СК-0003125 от 01.07.2005 и №СК-0003128 от 31.07.2005 (т.1, л.д.72-75) ответчиком  отгружено истцу соответственно 1273,25 тонн и 2287,79 тонн бутана нармального (грузоотправитель — Альметьевский филиал ОАО «СГ-Транс» по транспорту газа, грузополучатель — ОАО «Казаньоргсинтез», г.Казань).

Покупатель в соответствии с п.2.6 Договора возместил Продавцу расходы, оплатив выставленные счета-фактуры №СК-0002938-03125 от 01.07.2005  на возврат порожних цистерн в сумме 238 097 руб. 75 коп. и №СК-0002939-03128 от 31.07.2005 на возврат порожних цистерн в сумме 427 816 руб. 73 коп. (т.1,л.д.35-36), что подтверждается актами о зачете взаимных требований № 4 от 30.09.2005 и 31.10.2005 (т.1, л.д.17-22).

Считая, что Продавец по договору №38 от 01.07.2005, фактически не понес расходы по возврату порожних цистерн, ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченных за возврат порожних цистерн денежных средств в размере 665 914 руб. 48 коп., поскольку возврат порожних вагонов фактически оплачивал грузополучатель, а не продавец.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавец не подтвердил расходы по возврату порожних вагонов, и следовательно, неосновательно приобрел имущество истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором. Перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения.

Согласно п.3.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. №39, в графе «при отправлении» перевозчик, производящий начисление или взимание платежей за перевозку грузов, обязан указать размеры провозной платы, сбор за проезд проводника (проводников), сбор за объявленную ценность груза и другие отметки о платежах, в том числе причитающиеся для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры. В случае, если перевозчиком по обращению грузоотправителя, согласованному с грузополучателем, будет принято решение об оплате ему провозных платежей на станции назначения, то графа «при отправлении» не заполняется.

В силу п.3.6 Правил в графе «платежи внесены на станции отправления» указывается номер и дата квитанции разных сборов. Если будет принято решение об оплате провозных платежей перевозчику на станции назначения, то в графе «платежи внесены на станции отправления» указывается «расчет платежей на станции назначения».

В соответствии с п.1.1 договора №7086966 о порядке расчетов за перевозку грузов по Российским железным дорогам от 15 июня 2002, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Казаньоргсинтез», последнему присвоен код плательщика №7086966.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями оригиналов транспортных железнодорожных накладных (т.2,л.д.8-44) и квитанций о приеме груза (т.2, л.д.54-141)  в графе «платежи внесены на станции отправления» имеется соответствующая отметка с подписью перевозчика и кодом плательщика №7086966.

Факт оплаты расходов по возврату порожних цистерн ОАО «Казаньоргсинтез» подтверждается также выписками из лицевого счета общества в Технологическом центре по обработке перевозочных документов ОАО «РЖД» (т.3, л.д. 9-26).

Ответчиком же не представлено документального подтверждения того, что именно он оплатил расходы по возврату  железнодорожных цистерн.

При этом довод заявителя о том, что условие договора, согласно которому  в случае оплаты продавцом вышеперечисленных расходов покупатель по первому требованию продавца обязуется возместить указанные расходы, не является условием обязательного предоставления продавцом документов, подтверждающих данные расходы, как основания для их возмещения покупателем, подлежит отклонению, поскольку п.2.6 договора купли-продажи №38 от 01.07.2005 предусматривает возмещение соответствующих расходов в случае оплаты их продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, истец оплатил выставленные ответчиком счета-фактуры №СК-0002938-03125 от 01.07.2005 и №СК-0002939-03128 от 31.07.2005, в том числе и  расходы на возврат порожних цистерн  в сумме 238 097 руб. 75 коп. и 427 816 руб. 73 коп. соответственно (т.1,л.д.35-36). Ответчиком в свою очередь не представлено документов, подтверждающих оплату данных услуг.

Исходя из этого, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 665 914 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2008 года по делу №А68-4361/08-176/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ефремовский завод синтетического каучука», г. Ефремов Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                                   Е.В. Рыжова