Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А62-1976/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   07.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    07.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» (г. Москва, ОГРН 1097746387111; ИНН 7705892313) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 по делу № А62-1976/2015 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джебовскому Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304673127200196) (далее – предприниматель) о взыскании 555 512 рублей 89 копеек, в том числе  задолженности по арендной плате за период с ноября 2014 года по март 2015 года в размере 405 483 рублей 86 копеек и пени за период с 12.03.2015 по 26.05.2015 в сумме 150 029 рублей 03 копеек.

Решением суда от 01.06.2015 (т. 1, л. д. 74) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 405 483 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по внесению арендных платежей. Суд отметил, что поскольку договор аренды расторгнут, то взыскание неустойки за период после расторжения договора неправомерно.

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки. Ссылается на невозможность применения к спорным правоотношениям  пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), поскольку условия договора аренды не предусматривают, что окончание срока действия договора  влечет прекращение обязательств сторон. В связи указанным обстоятельством считает правомерным начисление договорной неустойки до даты подачи искового заявления.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются, считает неправомерным требование о взыскании неустойки за период после  прекращения сделки.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Истец заявил письменное  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159,266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку  истец оспаривает решение в части отказа во взыскании неустойки за период после расторжения договора аренды, а ответчик  не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 102-2014 от 01.09.2014 (т. 1, л. д. 31), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование площадку открытого хранения, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии–Неман, д. 3, для использования под стоянку автомашин, общей площадью              2 500 кв. метров, на срок  с 01.09.2014 по 31.07.2015 (пункт 9.1 договора аренды).

По акту приема-передачи имущество передано в аренду.

В связи с наличием у арендатора задолженности по арендной платежам истец в претензии от  22.01.2015 предложил погасить ее (т. 1, л. д. 37).  Существование задолженности констатировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2015 (т. 1, л. д. 40).

Соглашением сторон от 11.03.2015 договор аренды расторгнут и по акту приема-передачи от 11.03.2015 (представлен в суд апелляционной инстанции)  имущество возвращено арендодателю.

Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу  пункта 3  статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно   пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»,  если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора»  (далее – постановление № 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В данном случае судом установлено, что соглашением от  11.03.2015 договор аренды расторгнут.

Пунктом 2 соглашения  установлено, что  договор аренды прекращает свое действие  с момента возвращения имущества и подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) имущества.

По акту приема-передачи от 11.03.2015, представленному истцом  в суд апелляционной инстанции,  имущество возвращено арендодателю.

Таким образом, исходя из положений статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации, условий соглашения о расторжении договора, следует считать обязательства сторон прекращенными с 12.03.2015. С этой же даты сторонами расторгнуто и  соглашение (условия договора) о  неустойке, а потому ее начисление после  указанной даты неправомерно.  Соглашения об ином  сторонами не подписано.

При указанных обстоятельствах начисление истцом неустойки за просрочку внесения арендной платы после прекращения договора (за период с 12.03.2015 по 26.05.2015) неправомерно, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о ее взыскании.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части  по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36                               по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 по делу № А62-1976/2015 в части отказа в исковых требованиях оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова