Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А09-2044/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-2044/2015    

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  07.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Днепр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2015 по делу № А09-2044/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянскавтодор» (город Брянск, ОГРН 1093254003226, ИНН 3250510627) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Днепр» (город Смоленск, ОГРН 1136733009962, ИНН 6732059652) (далее – ООО ПСК «Днепр») о взыскании 50 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ (л. д. 3 – 4).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 636 255 рублей (л. д. 43, 59).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 64).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 636 255 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

С ООО ПСК «Днепр» взыскано в доход федерального бюджета 39 181 рубль государственной пошлины (л. д. 66 – 69).

Не согласившись с судебным актом в части в части взыскания в доход федерального бюджета 39 181 рубля государственной пошлины, ООО ПСК «Днепр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить и принять новый судебный акт (л. д. 75).

Заявитель жалобы полагает неправомерным взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 39 181 рубль государственной пошлины при условии частичной оплаты долга до момента принятия судом первой инстанции решения по делу. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Между ООО ПСК «Днепр» (подрядчик) и ОАО «Брянскавтодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.10.2014 № 68/10-СП/14 (л. д. 7 – 14), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту моста через овраг Верхний Судок в Советском районе города Брянска согласно (приложение № 1) локальному сметному расчету, включая обеспечение материалами и оборудованием, а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 3 636 315 рублей.

Согласно пункту 2.8 договора оплата фактически выполненных работ производится на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, предоставляемых субподрядчиком.

Оплату подрядчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 2.9 договора).  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 3 636 255 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 № 1, подписанными сторонами договора без разногласий (л. д. 23, 25 – 27).

Вместе с тем оплата выполненных по договору работ ответчиком не произведена.

Претензия истца от 05.12.2014 № 190 с требованием погасить возникшую задолженность в сумме 3 636 255 рублей (л. д. 31 – 32) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ОАО «Брянскавтодор»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 – 4, 43, 59).

В ходе рассмотрения спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком произведена оплата задолженности в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.04.2015 № 198 (л. д. 61).

Данное обстоятельство стало основанием для уменьшения ОАО «Брянскавтодор» суммы иска до 1 636 255 рублей (л. д. 59).  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования в сумме 1 636 255 рублей, правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 181 рубля, приходящуюся на сумму иска 3 636 255 рублей, с учетом уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 000 рублей, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском задолженность ответчика составляла 3 636 255 рублей, и исковые требования истца были им увеличены до указанной суммы заявлением от 19.03.2015 (л. д. 43).

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования уменьшены в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 2 000 000 рублей                     (л. д. 61) после подачи настоящего иска.

Вместе с тем погашение ответчиком задолженности не освобождает его от несения судебных расходов по делу, в частности в виде государственной пошлины по иску, поскольку указанные действия ответчика последовали после обращения истца в суд с иском.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, государственная пошлина по делу при цене иска 3 636 255 рублей (с учетом уточнения) составляет 41 181 рубль. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 16.02.2015 № 420 (л. д. 6).

Исходя из того, что размер удовлетворенных исковых требований меньше первоначально заявленного размера по причине частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска, сумма государственной пошлины обоснованно отнесена на ответчика в размере 41 181 рубля, соответствующем сумме иска в размере 3 636 255 рублей, и не подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о распределении расходов по государственной пошлине исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 181 рубля с учетом оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО ПСК «Днепр».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2015 по делу № А09-2044/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Днепр» (город Смоленск, ОГРН 1136733009962, ИНН 6732059652) в доход федерального бюджета 39 181 рубля государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Днепр» (город Смоленск, ОГРН 1136733009962, ИНН 6732059652) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина   

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова